Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-371/2023-(8Г-30103/2022)[88-3225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 14 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1064/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 ноября 2021 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Ульяновской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием требуемого специального стажа. Решением пенсионного органа от 19 января 2022 г. N 291030/21 в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Истец считает отказ незаконным, поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению период его работы с 9 июня 1995 г. по 2 августа 2001 г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Мостоотряде N 51 Главмостострой-Ульяновскмостостроя. Отказ во включении указанного периода работа в специальный стаж вызван тем, что в представленных документах, по мнению пенсионного органа, не усматривается льготный характер работы и условия труда, льготно- уточняющие справки отсутствуют.

В свою очередь, единственный документ, имеющийся в распоряжении у работника - трудовая книжка. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

ОАО "Ульяновскмостострой" прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие банкротства 22 декабря 2009 г, что исключает возможность получения дополнительных документов и восстановления прав истца со стороны работодателя. Одновременно с этим, действия работодателя по непредставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации не должны приводить к нарушению пенсионных прав работника, занятого на работах с тяжелыми условиями труда.

По мнению истца, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды его работы с 1 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г, с 1 марта 2012 г. по 31 января 2018 г, с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Симбирскпромстрой".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 г. установлено, что между ООО "СимбирскПромСтрой" (работодатель) и ФИО1 (работник) 1 марта 2010 г. заключен трудовой договор, согласно которому истец с даты заключения договора был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. В соответствии с пунктом 4 настоящего договора работа в ООО"СимбирскПромСтрой" являлась для истца основным местом работы. 1 июля 2018 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица РогулькинаВ.Е. за период с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2018 г. ООО"СимбирскПромСтрой" сданы сведения о его работе без кода "Особые условия труда".

Вышеуказанным решением суд обязал ООО "Симбирскпромстрой" представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) сведения о ФИО1, как о застрахованном лице, имеющем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в период с 1 марта 2010 г. по 1 июля 2018 г.; оплатить страховые взносы за РогулькинаВ.Е. за период с 1 марта 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в соответствии с установленным тарифом, оплатить страховые взносы за период с 1 января 2013 г. по 1 июля 2018 г. с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 6%; предоставить ФИО1 сведения о его страховом стаже застрахованного лица в виде выписки из формы СЗВ-СТАЖ, сведения из реестра застрахованных лиц в виде выписки из формы ДСВ-3, сведения о застрахованном лице в виде выписки из формы СЗВ-М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020г. ООО "Симбирскпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Возбужденные исполнительные производства в отношении ООО "Симбирскпромстрой" окончены.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 г. ООО "Симбирскпромстрой" исполнено не было.

Истец считает, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды его работы со 2 июля 2018 г. по 9 января 2019 г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО"ПромСтройРеконструкция".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 г. установлено, что между ООО "ПромСтройРеконструкция" (работодатель) и ФИО1 (работник) 2 июля 2018 г. заключен трудовой договор, согласно которому истец, с даты заключения договора, был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. 9 января 2019 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Вышеуказанным решением суд обязал ООО"ПромСтройРеконструкция" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в ООО "ПромСтройРеконструкция" со 2 июля 2018 г. по 9 января 2019 г. в должности "монтажник стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда" и о признании записи о работе в тот же период, в должности "монтажник 4 разряда", недействительной; предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) сведения о ФИО1 как о застрахованном лице, имеющем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за период со 2 июля 2018 г. по 9 января 2019 г. в связи с занятостью полный рабочий день на работах с особыми условиями труда в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда, а также перечислить за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период работы с учётом выполнения работы с особыми условиями труда; предоставить ФИО1 сведения о страховом стаже в виде выписки из формы СЗВ-СТАЖ, сведения из реестра застрахованных лиц в виде выписки из формы ДСВ-3, из формы СЗВ-М; взысканы с ООО"ПромСтройРеконструкция" в пользу ФИО1: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 102607 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4310 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021г. ООО "ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом). Возбужденные исполнительные производства в отношении ООО"ПромСтройРеконструкция" окончены.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 г. ООО "ПромСтройРеконструкция" исполнено в части выплаты денежных средств и внесения записи в трудовую книжку.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать решение пенсионного органа от 19 января 2022 г. N 291030/21 незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы: с 9 июня 1995г. по 2 августа 2001 г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Мостотряде N 51 Главмостстрой-Ульяновскмостстроя; с 1 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 апреля 2011г. по 31 декабря 2011 г, с 1 марта 2012 г. по 31 января 2018 г, с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Симбирскпромстрой"; со 2 июля 2018г. по 9 января 2019 г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "ПромСтройРеконструкция"; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 20 декабря 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 14 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, которыми подтверждены доводы истца о выполнении им в спорные периоды работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1, а также представители ОПФ РФ по Ульяновской области, ООО "Симбирскпромстрой" и ООО "ПромСтройРеконструкция" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (до переименования - ОПФ РФ по Ульяновской области) представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием требуемого специального стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 19 января 2022 г. N 291030/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ истцу отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 2.

При этом, в специальный стаж ФИО1 по Списку N 2 не включены периоды работы:

- с 9 июня 1995 г. по 2 августа 2001 г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Мостотряде N 51 Главмостстрой-Ульяновскмостстроя;

- с 1 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г, с 1 марта 2012 г. по 31 января 2018 г, с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Симбирскпромстрой";

- со 2 июля 2018 г. по 9 января 2019 г. - в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "ПромСтройРеконструкция".

Полагая отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных выше периодов работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 9 июня 1995 г. по 2 августа 2001 г, суд первой инстанции исходил из оценки представленных по делу доказательств.

Истцом указанный выше период заявлен как работа в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Мостоотряде N 51 Главмостострой-Ульяновскмостостроя. Однако, доказательства в подтверждение данного факта не представлены.

Как следует из записи в трудовой книжке, истец был принят приказом от 25 марта 1989 г. N 35к в данную организацию в качестве бетонщика третьего разряда, 3 августа 2001 г. с должности бетонщика переведен арматурщиком пятого разряда и уволен с данной должности с 1 марта 2004 г. Данные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой и личной карточкой.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период работы в данной организации истец получил специальность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку сведения о его работе по данной должности отсутствуют. С учетом изложенного, факт получения специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не может служить основанием для включения данного периода в льготный стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО"Симбирспромстрой" и в ООО "ПромСтройРеконструкция", а также о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на положения частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и исходил из того, что факт постоянной занятости истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Отклоняя ссылки истца в обоснование своих требований на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 г. и 26 марта 2019 г, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными актами установлено, что ФИО1 в спорные периоды 2010-2019 г.г. работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Симбирскпромстрой" и в ООО "ПромстройРеконструкция".

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (позиция 2290000а-14612 пункта "а" раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"), должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций относит к должностям с тяжелыми и вредными и (или) опасными условиями труда.

Однако, само по себе занятие указанной выше должности, не является безусловным основанием для включения периода работы в специальный стаж, как и недостаточно перечисления страховых взносов в указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5), суд первой инстанции учел, что в материалах настоящего гражданского дела и гражданских дел, рассмотренных судами в 2019 г, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Рогулькин В.Е. выполнял постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из состоявшихся судебных актов, суды обязали работодателя представить сведения о страховом стаже истца определенной формы. При этом, решения судов не содержат выводы о том, что истец имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в спорные периоды.

Следовательно, после представления работодателем указанных выше сведений, в силу возложенных на них полномочий, пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся ранее судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 4, 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1, 3, 8.1, 11, 14, 16 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 г. и 26 марта 2019 г, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 14 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова