Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-400/2023-(8Г-30153/2022)[88-3269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеевой Елены Александровны на решение Первомайского районного суда

г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Поздеевой Елены Александровны к нотариусу г. Ижевска Кривопуст Наталье Васильевне, публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант", страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения Поздеева В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы Поздеевой Е.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Поздеева Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В, ПАО "САК "Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия" убытки (денежные средства, утраченные в результате незаконных действий) в размере 802 000 руб, убытки (упущенную выгоду в виде перерасчета стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 г.) в размере 360 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права, в размере 178 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11220 руб.

Определениями суда от 3 августа 2021 г. и от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев В.А, Николаев П.Т, КПК "Касса Взаимопомощи" и Нотариальная палата Удмуртской Республики.

Определением суда от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. исковые требования Поздеевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Нотариальной палаты Удмуртской Республики просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2008 г. между КПК "Касса Взаимопомощи" и Поздеевым В.А. был заключен договор займа на сумму 975 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, возврат займа обеспечивался залогом 3/5 доли в квартире.

Одновременно с договором займа КПК "Касса Взаимопомощи" был заключен договор поручительства с Поздеевой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взысканы солидарно с Поздеева В.А, Поздеевой Е.А. в пользу КПК "Касса взаимопомощи" основная сумма займа 949 080 руб, компенсация за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 27 июля 2009 г. в размере 292 500 руб, компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 200 000 руб, расходы по государственной пошлине 11 307, 89 руб, общая сумма составляет 1 452 887, 89 руб. Обращено взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ул. "адрес", определена ее начальная продажная цена в размере 975 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом "адрес", о взыскании с Поздеевой Е.А. суммы задолженности в пользу КПК "Касса взаимопомощи" в размере 1 452 887, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю КПК "Касса взаимопомощи" предложено оставить за собой 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", ответом от ДД.ММ.ГГГГ кооператив подтвердил намерение оставить за собой вышеуказанное недвижимое имущество по цене 731 250 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2011 г. правообладателем вышеуказанного имущества, 10 августа 2011 г. зарегистрирован КПК "Касса взаимопомощи".

15 августа 2011 г. КПК "Касса взаимопомощи" на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 2а 22, оформило право собственности.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взысканы солидарно с Поздеева В.А, Поздеевой Е.А. в пользу КПК "Касса взаимопомощи" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 949 руб, неоплаченный взнос на формирование резервного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 580, 80 руб, неоплаченный взнос на формирование страхового фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 580, 80 руб. штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 62 465, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно в пользу КПК "Касса взаимопомощи" задолженности по процентам в размере 693 044, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Касса взаимопомощи" направил в адрес Поздеевой Е.А. извещение, в котором известил о продаже 3/5 доли, принадлежащих кооперативу, за 800 000 руб. и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Е.А. направила в адрес КПК "Касса взаимопомощи" согласие о покупке 3/5 доли на предложенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и Николаевым П.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а Николаев П.Т. приобрел 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", ул. "адрес", за 800 000 руб.

Переход права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.А. в Индустриальный районный суд г.Ижевска было подано исковое заявление к КПК "Касса взаимопомощи" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Ижевска указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие факт внесения соответствующей суммы в качестве обеспечения исполнения решения суда о переводе на Поздееву Е.А. прав и обязанностей по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике внесена денежная сумма 802 000 руб. в качестве обеспечения исполнения решения суда о переводе на Поздееву Е.А. прав и обязанностей покупателя по договору по гражданскому делу N по иску Поздеевой Е.А. к КПК "Касса взаимопомощи", ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 721 637, 89 руб. в пользу КПК "Касса взаимопомощи".

На основании заявления Поздеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Поздеевой Е.А. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 802 000 руб, поступившие на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике во исполнение определения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении требований Поздеевой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и Николаевым П.Т. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО1, из которого следует, что в связи с несоблюдением процедуры продажи недвижимости, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель купил 3/5 доли в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК "Касса Взаимопомощи", ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказано в связи с расторжением ответчиками договора купли-продажи доли по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ При этом судьба денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в целях обеспечения требований о переводе прав покупателя (залог) не разрешена.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Е.А, Поздееву В.А. отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Нотариальную палату Удмуртской Республики с заявлением о проверке законности удостоверения нотариусом соглашения о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск КПК "Касса взаимопомощи" к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 802 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, в целях удовлетворения требований КПК "Касса взаимопомощи" по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО2 в размере 1 355 094, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования КПК "Касса взаимопомощи" к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, удовлетворить частично. Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в УР, перечислив 802 000 руб. на депозитный счет Индустриального РОСП "адрес" УФССП, для распределения между взыскателями должника Поздеевой Е.А, предъявившими на день распределения исполнительные документы".

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии Нотариальной палаты Удмуртской Республики в действиях нотариуса Кривопуст Н.В, касающихся удостоверения нотариусом соглашения о расторжении договора, заключенного между КПК "Касса взаимопомощи" и Николаевым П.Т, обнаружены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов. Основанием для дисциплинарного проступка послужило нарушение нотариусом положений ст. 54 "Основ законодательства о нотариате", в соответствии с которой нотариус обязан проверить содержание сделки на соответствие требованиям закона, что нотариусом Кривопуст Н.В. сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу КПК "Касса взаимопомощи".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к КПК "Касса взаимопомощи", Николаеву П.Т. о признании нотариально заверенного соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Поздеевой Е.А. к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П.Т. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П.Т, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Николаеву П.Т. 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", ул. "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к КПК "Касса Взаимопомощи", Николаеву П.Т. удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора купли-продажи 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК "Касса Взаимопомощи" и Николаевым П.Т.; применены правовые последствия недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата в собственность от КПК "Касса Взаимопомощи" в пользу ФИО4 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; аннулирована регистрация права собственности КПК "Касса Взаимопомощи" и восстановлена регистрация права собственности ФИО4 на 3/5 доли указанной квартиры.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, ФИО8 о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к КПК "Касса Взаимопомощи", ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Гражданская ответственность при осуществлении деятельности нотариуса ФИО1 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" на основании полиса страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 50000000 руб.

Гражданская ответственность нотариусов - членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики, в том числе, ФИО1, застрахована НК "Нотариальная палата УР" на основании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПАО "Ресо-Гарантия". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I оснований для возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и фактом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики.

Указанные выводы основаны на правильно установленных судами юридически значимых обстоятельствах дела, при разрешении требований Поздеевой Е.А. суды правильно применили нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма в размере 802 000 руб, поступившая от истца на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике во исполнение определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 октября 2015 г, на которую в последующем обращено взыскание по денежным обязательствам Поздеевой Е.А, с учетом обстоятельств настоящего дела не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что причинно-следственная связь между фактом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики и обращением взыскания на указанную денежную сумму отсутствует.

Обосновывая свои требования о наличии убытков, истец ссылалась на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 г, полагая, что в указанном решении имеется вывод о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия.

Между тем, указанное доказательство такой информации не содержит.

Как правильно указали суды в оспариваемых судебных актах, проверка действий нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 г. на предмет их незаконности и недобросовестности судом апелляционной инстанции, как это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 г, не производилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения нотариуса Кривопуст Н.В. и причинно-следственная связь, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда, между действиями нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 г. и обращением взыскания на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи