Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-424/2023-(8Г-30191/2022)[88-3524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова С.П. и дополнения к ней на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Морозова О.А. к Колесникову С.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Колесникова С.П. и представителя Лактионовой К.Г, действующей в его интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; возражения Морозова О.А. и адвоката Пресняковой Э.С, действующей в его интересах на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; судебная коллегия

установила:

Морозов О.А, обратившись в суд, просил взыскать с Колесникова С.П. неосновательное обогащение в размере 8 789 984, 69 руб. и возмещение судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, исковые требования Морозова О.А. удовлетворены. В его пользу с Колесникова С.П. взысканы 8 789 984, 69 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 000 руб, по оплате услуг представителя - 14 000 руб, по оплате почтовых услуг - 472, 28 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, отказано.

С Колесникова С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 149, 92 руб.

В кассационной жалобе Колесников С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.А. приобрел в собственность у ООО "Магнат Авто" (продавца) оборудование в комплекте с аксессуарами и с необходимой технической документацией, согласно спецификациям; общая сумма сделки составила 8 789 984, 69 руб.

Перечисленное в спецификациях оборудование передано продавцом покупателю по актам приема-передачи, в которых указано, что товар проверен покупателем Морозовым О.А. на соответствие условиям договора купли-продажи; покупатель претензий не имеет; расчеты по договору произведены полностью.

Оборудование поставлено и принято Морозовым О.А, что подтверждено товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Истцом также представлены инструкции (руководства) по эксплуатации приобретенного оборудования.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым О.А. и ООО "Магнат Авто" исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан.

Платежеспособность Морозова О.А. в период заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана подтвержденной документами.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания Колесникова С.П. о том, что при организации бизнеса в обязанности его и Морозова О.А. входило инвестирование денежных средств в бизнес, Морозов О.А. вложил примерно 5-6 млн. рублей, то есть Колесников С.П. в рамках расследования уголовного дела лично подтверждал финансовые затраты Морозова О.А. при организации бизнеса.

Допрошенный судом свидетель Кунафин Р.Р. показал, что при организации бизнеса Морозов О.А. на личные средства приобрел в ООО "Магнит-Авто" оборудование, установленное по адресу: "адрес"Г, - его затраты в бизнес составили примерно 10 000 000 руб, аналогичные показания им даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Колесниковым С.П.

Свидетели Варфоломеев С.Л. и Мошаков О.И. также подтвердили, что в 2017 году оборудование уже находилось по адресу: "адрес"Г.

Ответчиком Колесниковым С.П. представлены товарные накладные на приобретение оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 162 992 руб. (л.д. 179), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181).

Колесников С.П. предпринял меры к реализации спорного оборудования, установленного по названному адресу, что повлекло утрату истцом данного оборудования без его согласия, а также извлечение ответчиком выгоды от имущества истца.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими подтверждено приобретение истцом Морозовым О.А. оборудования на сумму 8 789 984, 69 руб, которое находилось во владении и распоряжении ответчика Колесникова С.П.

При этом признал, что к 29 августа 2018 г. помещение по названному выше адресу уже было оборудовано, соответственно, представленные накладные не опровергают доводы истца о приобретении им в 2017 году на личные средства оборудования и размещения его по указанному адресу. Кроме того, представленные ответчиком накладные не подтверждены соответствующим договором, а также платежными документами.

Также, исходя из того, что спорное оборудование на балансе ООО "Аэродинамические системы" не состояло, договор с Морозовым О.А. заключен в мае 2017 года, не принята во внимание ссылка ответчика на заявление Киреевой М.М. от 1 февраля 2022 г, согласно которому в период с 27 апреля 2015 г. по 18 января 2018 г. она работала директором в ООО "Аэродинамические системы", 24 апреля 2017 г. ею оплачивалось оборудование в ООО "Сервисный центр Магнат" в сумме 3 000 000 руб. по письму Колесникова С.П. Более того, в названном заявлении не конкретизировано, какое именно оборудование приобретено. Содержание заявления Киреевой М.М, признано не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд критично оценил представленное ответчиком Колесниковым С.П. письмо ООО "Промавиатех" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Обществом оплачены 1 000 000 руб. в пользу ООО "Сервисный центр "Магнат" на расчетный счет, открытый в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" по письму Колесникова С.П, назначение платежа: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за сервисное оборудование.

При этом принял во внимание, что оплата произведена до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, иной договор ответчиком не представлен; содержание письма не подтверждено документально, письмо Колесникова С.П, платежное поручение либо иной документ о переводе денежных средств не представлены.

Более того, товарные накладные на приобретение оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Киреевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО "Промавиатех" от ДД.ММ.ГГГГ взаимно противоречат друг другу в части периода приобретения оборудования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции препятствовал ему в сборе доказательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные Морозовым О.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова С.П. и дополнения к ней -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.