Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-432/2023-(8Г-30214/2022)[88-3273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г, по гражданскому делу N 2-4162/2022, по иску Садыкова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Марка") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Садыков А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Марка" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО "Марка" уплаченные по договору с ООО "ИТЦ-Гарант" денежные средства в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 930 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Протокольным определением суда от 27.04.2022г. ООО "Марка" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "РРТ".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г. в удовлетворении иска Садыкова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора, в связи с чем уплаченные по договору оказания услуг денежные средства должны были быть возвращены потребителю. При заключении договора оказания услуг с ООО "ИТЦ-Гарант" денежные средства от истца получило ООО "Марка".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.12.2021г. между Садыковым А.Ф. и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е220. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк (Россия)". Заявитель указывает, что помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрена также оплата по договору оказания услуг в размере 200 000 руб.

22.12.2021г. между ООО "ИТЦ-Гарант" и истцом заключен опционный договор, по условиям которого Садыкову А.Ф. предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания Car Tech "Премиум", услуги по которой оказываются ООО "АС Эксперт".

Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "ИТЦ-Гарант" опционную премию в размере 200 000 руб.

Установлено, что платежным поручением от 22.12.2021г. с банковского счета Садыкова А.Ф. в пользу ООО "Марка" перечислено 200 000 руб.

30.12.2021г. истец направил ООО "ИТЦ Гарант" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой исполнителем по договору было отказано письмом от 18.01.2022г. со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору.

08.02.2022г. Садыков А.Ф. направил ООО "Марка" аналогичное заявление, ответа на которое материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пунктом 4.6 опционного договора от 22.12.2021г. Садыков А.Ф. подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по своему желанию. Каких-либо возражений относительно указанного пункта договора истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя истцом не представлено.

Доводы заявителя о реализации истцом закрепленного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от заключенного с ООО "ИТЦ-Гарант" договора с требованием о возврате уплаченных средств, суд апелляционной инстанции полагал на правильность принятого решения не влияют, поскольку по указанным основаниям ООО "Марка" надлежащим ответчиком не является.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в оплату по заключенному с ООО "ИТЦ-Гарант" опционному договору на счет ООО "Марка" также суд апелляционной инстанции полагал не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суду представлены агентский (л.д.105-107) и субагентские договоры (л.д.94-97), по условиям которых ООО "Марка" приняло на себя обязательство по поиску клиентов для заключения договоров с ООО "ИТЦ-Гарант" и принятию по ним денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "МАРКА" не предоставляет услуги по программе помощи на дорогах, указанную услугу предоставляет ООО "ИТЦ Гарант" и ООО "А24 Агент", а перечисление денежных средств на счет ООО "Марка" обусловлено правоотношениями между ООО "Гамма-Финанс" и ООО "Марка", между которыми заключен субагенткий договор N от 01.09.2019г, в соответствии с которым Субагент - ООО "Марка" приняло на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента - договоров. В ООО "Марка" поступают денежные средства от клиентов, которые общество потом перечисляет в адрес ООО "Гамма Финанс". Перечисление денежных средств от ООО "Марка" в ООО "Гамма Финанс" происходи не по каждому отдельно взятому клиенту, а согласно актам, денежные средства перечисляются траншами. ООО "Гамма Финанс" в свою очередь перечисляет денежные средства на основании заключенных агентских, субагентских договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора, в связи с чем уплаченные по договору оказания услуг денежные средства должны были быть возвращены потребителю, поскольку при заключении договора оказания услуг с ООО "ИТЦ-Гарант" денежные средства от истца получило ООО "Марка", судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.А. Калиновский