Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-453/2023-(8Г-30249/2022)[88-3366/2023]

Дело N 88-3366/2023

7 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гущина Кирилла Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по заявлению ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-77/2018 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, просило произвести замену взыскателя с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" и выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника по гражданскому N 2-77/2018 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. заявление ООО "Нэйва" удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 января 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

В кассационной жалобе Гущин К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гущина К.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-77/2018 с Гущина К.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АК N от 29 ноября 2012 г, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Нэйва" просило произвести замену взыскателя с прежнего кредитора ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва", как правопреемника по данному гражданскому делу на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 17 сентября 2020 г, а также выдать дубликат исполнительного листа, который был банком при заключении договора цессии передан, но утерян заявителем, указывая, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление ООО "Нэйва", суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установив, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Гущина К.В. о дате и времени рассмотрения настоящего заявления.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда от 2 февраля 2018 г. до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (30 ноября 2020 г.) не истек, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить состоялась ли уступка, каков ее объем, факт утраты исполнительного листа, выяснить причины такой утраты, предъявлялся ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату принятия обжалуемого апелляционного определения срок для предъявления исполнительного документа, который суд исчислял с даты вступления решения суда в законную силу, истек, ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к исполнению не заявлялось.

Кроме того, судом согласно ответу Агрызского районного отделения УФССП по Республике Татарстан установлено, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, однако материалы дела содержат постановление МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 16 мая 2022 г, из которого следует, что возбуждалось исполнительное производство N-ИП от 18 июня 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-77/2018, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику Гущину К.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает на данные обстоятельства и утверждает, что исполнительный лист не был утрачен.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, не установлено, какие исполнительные листы выдавались по данному делу (предмет исполнения), не утрачена ли возможность принудительного исполнения на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, вышеуказанные положения закона не учтены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова