Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-457/2023-(8Г-30256/2022)[88-3520/2023]

N 88-3520/2023

N 13-564/2022

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Л.Е. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г.

по заявлению Смирновой Л.Е. о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е, Смирнову В.М. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании договоров недействительными, по встречному иску Смирновой Л.Е. к Куниной Л.Н. о признании договоров в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2014 г. со Смирновой Л.Е. в пользу Куниной Л.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 31 мая 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2013 г. - 2 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31 мая 2013 г. по 30 октября 2014 г. - 1 820 000 руб, далее с 31 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 % в месяц при сумме задолженности 2 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Куниной Л.Н. к Смирнову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительного соглашения к нему отказано.

В удовлетворении исковых требований Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е, Смирнову В.М. об обращении взыскания на принадлежащую им в равных долях "адрес" Республики отказано.

Встречные исковые требования Смирнова В.М. к Куниной Л.Н удовлетворены частично. Признаны недействительными договор об ипотеке от 31 мая 2013 г. и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Смирновой Л.Е, Смирновым В.М. и Куниной Л.Н, о залоге названной выше квартиры.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительными договора займа от 31 мая 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2013 г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Л.Е. к Куниной Л.Н. о признании договора займа в части ничтожным (кабальным) и уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами по договорам займа отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Л.Е. в пользу Куниной Л.Н. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 989, 78 руб, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 310, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части признания недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему; отказа в удовлетворении исковых требований Куниной Л.Н. к Смирновой Л.Е. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Смирновой Л.Е. и Куниной Л.Н. в части залога доли в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежащей Смирновой Л.Е.; обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, принадлежащую Смирновой Л.Е, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 1 660 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова В.М. к Куниной Л.Н. о признании недействительным договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, обращении взыскания на указанное имущество отменено, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. Смирнова Л.Е. признана виновной в том, что обманным путем и злоупотребляя доверием, получила от Куниной Л.Н. 2 200 000 руб, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что судом данные договоры в рамках уголовного дела оценены как ничтожные.

О необходимости пересмотра решения ей стало известно в связи с вынесением Арбитражным Судом Чувашской Республики определения от 26 апреля 2022 г.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Смирновой Л.Е. о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.Е. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесенных по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. Смирнова Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступления с использованием Смирновой Л.Е. своего служебного положения, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение в отношении Смирновой Л.Е. оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору, Смирнова Л.Е, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, под видом займов, обещая своевременный возврат и вознаграждение за пользование займом, в период с мая по 25 июня 2013 г. путем обмана совершила хищение 2 200 000 руб, принадлежащих Куниной Л.Н.

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что признание Смирновой Л.Е. виновной в совершении преступления (хищении у Куниной Л.Н. денежных средств) само по себе не свидетельствует об отсутствии у Смирновой Л.Е. обязанности по исполнению взятых на себя обязательств.

Признание Смирновой Л.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает заключение между сторонами гражданско-правовой сделки, что также отражено приговоре суда, на который заявитель ссылается как на основание своего заявления. Сделки, на основании которых со Смирновой Л.Е. в пользу Куниной Л.Н. взысканы денежные средства, недействительными не признаны.

Указанные заявителем обстоятельства в силу названных выше норм права и разъясняющего их акта не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенный в заявлении приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. не влияет на существо решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 г. по гражданскому делу.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали заявление Смирновой Л.Е. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова