Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-467/2023-(8Г-30275/2022)[88-4299/2023]

Дело N 88-4299/2023

08.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2292/2021 по исковому заявлению Батечко Андрея Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батечко A.A. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Батечко А.А. является собственником автомобиля марки LADA VESTA GFK440, государственный регистрационный знак N. 03.06.2020 г. в Автозаводском районе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии МММ N. Между Батечко А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии XXX N.

02.04.2021 г. Батечко А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление N 0017811884/1 на восстановительной ремонт находящегося на гарантии автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес", не являющуюся официальным дилером LADA. С данным решением страховой организации истец не согласился.

23.09.2020 г. по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 41400 руб.

19.04.2021 г. Батечко А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства официальному дилеру, поскольку СТОА ИП ФИО4 не является официальным дилером LADA, в удовлетворении которой 22.04.2021 г. ответчиком было отказано.

28.05.2021 г. Батечко А.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление по форме омбудсмена о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертные заключения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с договором на проведение оценки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.07.2021 г. Батечко А.А. в соответствии с установленным порядком обратился с заявлением N У-21-111748 в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 41400 руб, неустойку за период с 21.06.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 41400 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (414 руб.) за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Батечко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Батечко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батечко А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, неустойка за период с 21.06.2021 г. по 28.09.2021 года в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (414 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения начиная с 15.09.2022 г. по день фактического исполнения требований. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2282 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который является официальным дилером LADA. Однако, до настоящего времени Батечко А.А. не представил автомобиль по направлению страховщика на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который является официальным дилером LADA; доказательств обращения истца на СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерении СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не представлено; оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения истца Батечко А.А. о времени и месте проведения подготовки по делу, а также судебного заседания, отменил решение мирового судьи, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции, принимая во внимание отчет эксперта-техника ООО Оценочная группа "Альфа" ФИО5, исходил из того, что ответчиком истцу необоснованно было выдано направление на ремонт на СТОА, с которой заводом-изготовителем не заключен соответствующий договор на техническое обслуживание автомобилей, а ИП ФИО4 на основании договора с ООО "АМ Компани" вправе осуществлять ремонт транспортных средств, приобретенных только у данного дилера, тогда как автомобиль истом приобретен в иной организации.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Как следует из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.07.2018 г, заключенного между ООО "АМ Компани" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, проданных или продаваемых заказчиком (пункт 1.1.).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного между ООО "АМ Компани", уполномоченным заводом - изготовителем на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобилей, и ИП ФИО4, последнему поручено выполнение работ по ремонту лишь тех автомобилей, которые ранее продавались ООО "АМ Компани".

Поскольку автомобиль истца был приобретен в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", т.е. у иного юридического лица, с учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении ответчика от выдачи истцу направления на СТОА, с которой заводом-изготовителем не заключен договор на сервисное обслуживание транспортных средств, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы об обратном, надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт по выданному направлению не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев