Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-474/2023-(8Г-30289/2022)[88-3301/2023]

Дело N 88-3301/2023

01.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Андрея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-131/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества РАО "Эксперт" к Кузнецову Андрею Федоровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РАО "Эксперт" обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.Ф. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 г. около дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузнецова A.Ф, и автомобиля марки "Хундай iX35", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО3 С целью определения размера ущерба ООО "Русэксперт" составлено экспертное заключение N УФ00-000762, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 32063 руб, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 22003, 07 руб. Таким образом, сумма по коэффициенту износа составляет 32063 - 22003, 07 = 10059, 93 руб. 15.12.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования N 2445, согласно которому ФИО3 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО4 24.03.2019 г. между ООО "Выручай" и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования N 2445/Н, согласно которому ИП ФИО4 уступил все права по страховому случаю ООО "Выручай". 18.11.2019 г. между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки права требования N 2445/Н-2, согласно которому ООО "Выручай" уступил все права по страховому случаю ЗАО РАО "Эксперт".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 10059, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402, 40 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" к Кузнецову А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Кузнецова А.Ф. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскан ущерб в размере 10059, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402, 40 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. отменено в части взыскания с Кузнецова А.Ф. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 402, 40 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с Кузнецова А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 402, 40 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Кузнецов А.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются два экспертных заключения N УФОО-000762, в которых указаны разные суммы стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Кроме того, ответчиком мировому судье было подано ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено им не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузнецова А.Ф, и автомобиля марки "Хундай iX35", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО3

В результате столкновения автомобилей транспортное средство марки "Хундай iX35", государственный регистрационный знак N, получило повреждение крышки багажника, заднего бампера, декоративной накладки на задний бампер, два парктроника на заднем бампере.

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бирскому району от 12.12.2018 г. Кузнецов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования N 2445, согласно которому ФИО3 уступил все права по возмещению ущерба, страховому возмещению по указанному ДТП ИП ФИО4

24.03.2019 г. между ООО "Выручай" и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования N 2445/Н, согласно которому ИП ФИО4 уступил все права по данному происшествию ООО "Выручай".

18.11.2019 г. между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки права требования N 2445/Н-2, согласно которому ООО "Выручай" уступил все права по возмещению ущерба ЗАО РАО "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскана сумма страхового возмещения в размере 23800 руб, неустойка в размере 50000 руб, стоимость дефектовки в размере 1400 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 196, 382, 1064. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "РусЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай iX35 г.р.з. N без учета износа составляет 32063 руб, с учетом износа - 22003, 07 руб, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между указанными суммами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился. Суд второй инстанции, установив, что ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан разрешался спор между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, в рамках которого судом в основу решения было положено заключение ООО "СЭТОА" N13514-26/2018 от 25.12.2018 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай iX35 г.р.з. N составляет 34700 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 23800 руб, соответственно, разница между указанными суммами составляет 10900 руб, а истец в иске просил взыскать с причинителя вреда сумму 10059, 93 руб, оставил решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения без изменения. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины, а определением суда от 21.01.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, изменил решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402, 40 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле двух заключений с разными суммами стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, в связи с соответствующими доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, судом второй инстанции было истребовано заключение ООО "СЭТОА" N13514-26/2018 от 25.12.2018 г, положенное в основу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, оценено наряду с иными доказательствами и положено в основу апелляционного определения. Между тем, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по заключению ООО "СЭТОА" составляет 10900 руб, а истец просил взыскать разницу в размере 10059, 93 руб, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, согласился с суммой ущерба, взысканной с ответчика мировым судом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о пропуске истцом рока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.12.2018 г, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП, истекает 12.12.2021 г.

Исковое заявление подано истцом посредством почтовой корреспонденции, исковое заявление сдано в почтовое отделение 10.12.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, на котором стоит штамм "Почта России" 10.12.2021 (л.д.29), соответственно, суды, рассматривая соответствующие доводы ответчика, обоснованно их отклонили, что отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев