Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-493/2023-(8Г-30320/2022)[88-3275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г, по гражданскому делу N 2-104/2021, по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" - Барановой ФИО11, действующей на основании доверенности N N от N, представившей диплом о высшем юридической образовании, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" (далее также РОО ЗПП "Регион Альянс", истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" (далее также ООО "Калина-авто", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать в пользу Зверева А.Н. денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1 349 000 руб, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ему некачественного автомобиля в размере 206 866, 72 руб, связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56 365 руб, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103 961 руб, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг "Комплексная помощь" в размере 25 800 руб, неустойку в размере 1 483 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на нарушение принципа состязательности сторон, также выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку отсутствуют полные данные о проводимых экспертизах, не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком, суд необоснованно отказал ответчику в опросе и вызове эксперта, а также не дал оценку рецензии, где указана необходимость привлечения специалиста в области трасологии, так как эксперт, проводивший повторную экспертизу не исключил возможность вмешательства третьих лиц, направленное на нарушение плотности прилегания контактных пар электрического разъема мультимедийной системы. Более того, фактически, если принимать во внимание, наличие указанного истцом недостатка, то он не относится к существенному, не влияет на безопасность движения, на функциональность транспортного средства и не ограничивает его использование, что также подтверждается фактической эксплуатацией автомобиля.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Калина-Авто" - Баранова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Калина-Авто" - Баранову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.10.2018г. между истцом Зверевым А.Н. и ООО "Калина-авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 23.10.2018г. к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Установлено, что для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом.

Согласно кредитного договора N, заключенного между Зверевым А.Н. и АО "PH БАНК" на приобретение автомобиля с учетом программы "утилизация компании NISSAN" стоимость транспортного средства составила 1 155 126 руб.

Согласно справке N б/н от 29.05.2019г. АО "PH Банк", истец Зверев А.Н. в период с 23.10.2018г. по 28.05.2019г. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору N от 23.10.2018г. проценты в сумме 72 108, 82 руб.

Кроме того, истцом был приобретен страховой полис Полное Каско с уплатой страховой премии в размере 56 365 руб.; страховой сертификат ООО "Кардиф" на сумму 103 961 руб, а также понесены убытки по договору оказания услуг "Комплексная помощь" в размере 25 800 руб.

В процессе эксплуатации истцом выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе.

06.11.2018г. истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток.

Согласно заказ-наряду N N от 06.11.2018г. установлено, что причиной обращения явилось то, что при работе магнитолы на рулевом колесе при нажатии на кнопки переключить трек или прибавить звук кнопки не откликаются. Для проведения диагностики необходимо два дня. Клиент от диагностики отказался.

07.11.2018г. истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

13.11.2018г. на претензию был направлен ответ ООО "Калина-авто" с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества.

20.12.2018г. истец повторно обратился в салон. Согласно заказ-наряда N N от 20.12.2018г, неисправностей в работе мультимедийной системе нет.

Истец Зверев А.Н. не согласился с проверкой качества, о чем на заказ- наряде сделана соответствующая отметка.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Объединенная Башкирская Экспертная палата".

Из представленного суду экспертного заключения N, выполненного экспертом ФИО7 следует, что в автомобиле Nissan Qashqai имеется неисправность (дефект) подсветки кнопок управления и кнопок управления мультимедийной аудиосистемой. Характер обнаруженного дефекта - производственный. Дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения 10 792 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из доказанности, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки производственного характера, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец обратился в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 349 000 руб, а также понесенных убытков, причиненных вследствие продажи истцу некачественного автомобиля, связанных с процентами по автокредиту в размере 206 866, 72 руб, убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56 365 руб, убытков в виде оплат страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103 961 руб, убытков в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг "Комплексная помощь" в размере 25 800 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 800 000 руб, штраф в пользу истца и в пользу общественной организации в размере 350 000 руб. Также суд первой инстанции обязал истца Зверева А.Н. по требованию ответчика ООО "Калина-авто" вернуть автомобиль Nissan Qashqai (J11) VIN N.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N от 09.12.2021г, в соответствии с которой автомобиль Nissan Qashqai на момент заключения договора и на дату 10.12.2021г. предлагался в комплектации "SE". Состав оборудования полностью идентичен, комплектации на дату заключения договора и 10.12.2021г. сопоставимы и аналогичны. Стоимость автомобиля Nissan Qashqai в комплектации "SE" с двигателем 2.0 л 144 л.с, механической шестиступенчатой коробкой переключения передач (МКПП) приводом только на передние колеса на 10.12.2021г. составляет 1 797 000 руб.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Калина-авто" заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновывая тем, что судебная экспертиза, назначенная судом должна была быть проведена именно с привлечением специалиста радиофизики, электроники, однако, в нарушение определения суда эксперт, проводивший судебную экспертизу не является специалистом в этой области и не обладает соответствующими познаниями и опытом.

Как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2020г. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" с привлечением специалиста по электронике.

Однако экспертное учреждение не обратилось в суд с ходатайством о привлечении специалиста по электронике, эксперт ФИО7, проводивший экспертизу не является специалистом по электронике, поскольку имеет квалификацию инженер по специальности: "Автоматизация технологических процессов и производств" и прошел обучение по направлению: "Экспертиза оборудования, сырья и материалов".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сомнения в выводах эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" относительно причин возникновения недостатков транспортного средства, а также противоречия в выводах заключений независимых экспертов, представленных стороной ответчика и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Калина-авто" и назначения повторной судебной экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - наличия в автомобиле истца недостатков, установление производственного либо эксплуатационного характера возникновения данных недостатков.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16.12.2021г. поручено ООО "Оценка.Бизнес. Развитие" с привлечением специалиста по электронике-эксперта ФИО2.

Как следует заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес. Развитие" N от 08.08.2022г. по результатам комплексного исследования, мультимедийная аудиосистема автомобиля Nissan Qashqai(J11) VIN N, государственный регистрационный знак N, имеет недостатки, не исключающие возможность использования по назначению, а именно: в виде неработоспособности части кнопок управления мультимедийной системой (кнопки выбора трека и кнопка увеличения громкости), расположенных на ступице рулевого колеса слева, в виде неработоспособности подсветки (которая должна включаться вместе с габаритными огнями) дублирующих кнопок управления мультимедийной системой, расположенных на ступице рулевого колеса слева.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является отсутствие надлежащего электрического контакта отдельных контактных пар, сопрягаемых в процессе сборки разъема спирального шлейфа на рулевом колесе и ответной его части, расположенной на конце жгута проводов, идущих от электронной платы, на которой расположены дублирующие кнопки управления мультимедийной системой и светодиоды подсветки этих кнопок.

По совокупности полученных данных, характер имеющихся недостатков обеих систем определен как производственный.

По пояснению представителей заинтересованных сторон и данным материалов дела, безуспешные попытки диагностики и устранения недостатков были, но необходимые работы по устранению недостатков не проводились ввиду того, что дефект именно разъёма так и не был выявлен.

По данным исследования, дублирующая система управления мультимедийной системой, расположенная на рулевом колесе автомобиля Nissan Qashqai (Jll) VIN N, государственный регистрационный знак N имеет многочисленные выраженные следы проведенных ранее вскрытия, разбора, манипуляций с внутренними комплектующими и сборки, по этой причине ответить на вопрос суда имеются ли следы вмешательства в мультимедийную аудиосистему автомобиля третьих лиц, с целью имитации дефектов производственного характера однозначно и достоверно не представляется возможным. Затраты времени составляют 1, 1 н/часа, стоимость 34 800 руб.

Выявленный дефект является устранимым. Стоимость нового аналогичного автомобилю Nissan Qashqai (J11) VIN N, государственный регистрационный знак N в комплектации на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 2 642 000 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы N ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 04.08.2022г, оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов подтверждены.

Из материалов дела также усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Калина-авто" Баранова И.В. просила назначить повторную судебную экспертизу с привлечением специалиста в области трасологии, поскольку эксперт, проводивший повторную экспертизу, не исключил возможность вмешательства третьих лиц, направленное на нарушение плотности прилегания контактных пар электрического разъема мультимедийной системы.

Также ответчиком ООО "Калина-авто" представлена рецензия -заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N от 19.09.2022г, из которого следует, что выводы в рецензируемом заключении эксперта с технической точки зрения невозможно признать результатом полного и всестороннего исследования, так как эксперт не смог установить конкретную причину отсутствия надлежащего электрического контакта отдельных контактных пар в электрическим разъеме мультимедийной системы. В данном случае эксперт не исключил экспертным путем вмешательство третьих лиц, направленного на нарушение плотности прилегания контактных пар электрического разъема мультимедийной системы, для проведения полного и всестороннего исследования необходимо провести трасологическое исследование, для этого эксперт должен обладать объективно подтвержденными специальными познаниями в области трасологии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ООО "Калина - авто" Барановой И.В. не усмотрел, поскольку эксперт указал в заключении, что дублирующая система управления мультимедийной системой, расположенная на рулевом колесе автомобиля имеют многочисленные выраженные следы проведенных ранее вскрытия, разбора, манипуляций с внутренними комплектующими и сборки.

Указанные выводы экспертов не противоречат материалам дела, поскольку ранее вскрытие и разбор системы управления транспортного средства неоднократно проводился, в частности по заказ-наряду ООО "Ниссан-Сервис" N N от 06.11.2018г, по заказ-наряду N N от 20.12.2018г. по обращению Зверева А.Н, проведена дефектация мультимедии на руле, заключением судебной экспертизы N, из которого следует, что было проведено исследование рулевого колеса и рулевой колонки, проведен разбор рулевой колонки, демонтаж кнопок управления мультимедийной системой.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения повторной судебной экспертизы N ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 04.08.2022г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судебной экспертизы о производственном характере имеющихся недостатков в виде неработоспособности части кнопок управления мультимедийной системой (кнопки выбора трека и кнопка увеличения громкости), расположенных на ступице рулевого колеса слева; в виде неработоспособности подсветки (которая должна включаться вместе с габаритными огнями) дублирующих кнопок управления мультимедийной системой, расположенных на ступице рулевого колеса слева не противоречивы, ясны, понятны, не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции сомнению не подлежат.

Таким образом, материалами дела, заказ-нарядами, претензией, заключением судебной экспертизы установлено, что 23.10.2018г. ответчиком ООО "Калина-авто" продан истцу Звереву А.Н. автомобиль Nissan Qashqai (J11) VIN N, государственный регистрационный знак N, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 07.11.2018г. покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, указанные недостатки являются производственными.

Установлено, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" истец Зверев А.Н. обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием производственных недостатков в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс", действующей в интересах Зверева А.Н. к ООО "Калина-авто" о расторжении договора купли продажи автомобиля N от 23.10.2018г, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязанности истца вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, приняв во внимание, что суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизил сумму заявленной неустойки и штрафа.

Взысканную сумму штрафных санкций суд апелляционной инстанции полагал соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно выводов повторной судебной экспертизы стоимость нового аналогичного автомобиля Nissan Qashqai (J11) VIN N на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 642 000 руб.

Доводы заявителя в части необоснованного взыскания убытков за страховой полис ОСАГО, полис КАСКО, автопомощи на дорогах, страхование жизни, суд апелляционной инстанции полагал не состоятельными, поскольку взыскание убытков предусмотрено статьей 13 Закона о защите прав потребителей, также из материалов дела не усматривается, что в период страхования произошел страховой случай с транспортным средством и истцом получено страховое возмещение.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также полагал не обоснованными, поскольку материалами дела установлен факт нарушения драв потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отклонении доводов заявителя. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.А. Калиновский