Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-509/2023-(8Г-30347/2022)[88-3219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?3803/2022 по иску Валиевой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Петровой Надежде Никандровне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петровой Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиева Е.В. обратилась в суд с названным иском (с учётом окончательно сформулированных требований) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 805 руб, почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.; с Петровой Н.Н. - материального ущерба в размере 135 818 руб. 30 коп, расходов по оценке в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 805 руб, почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 г. вследствие действий Петровой Н.Н, управлявшей автомобилем Лада Гранта, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander.

Гражданская ответственность Петровой Н.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Валиевой Е.В. в СПАО "Ингосстрах".

24 декабря 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2022 г. страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

31 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка.

Заключением эксперта N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 300 руб, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 1 281 руб. 70 коп.

Истец полагала, что вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме свыше выплаченного страховой компанией.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валиевой Е.В. расходы по оценке в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу Валиевой Е.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 818 руб. 30 коп, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 10 (Лада Гранта), принадлежащего Петрову Н.А. и под управлением Петровой Н.Н, автомобиля Kia Sportage, принадлежащего Хлупиной Н.Г. и под её управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего Валиевой Е.В, под управлением Валиева И.Ф.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Петрова Н.Н, которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах"

24 декабря 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на расчётный счёт.

24 декабря 2021 г. страховой компанией проведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Спектр".

Заключением N от 14 марта 2022 г, подготовленным ООО "Ювенал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учёта износа 242 018 руб. 70 коп, с учётом износа - 193 324 руб. 64 коп.

Платёжным поручением N от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты Валиевой Е.В. услуг эксперта в размере 7 500 руб.

17 марта 2022 г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279 050 руб, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

31 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп.

8 апреля 2022 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 19 112 руб. 36 коп.

8 апреля 2022 г. страховая компания направила уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, неустойки, УТС в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. N N требования Валиевой Е.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 110 092 руб. 35 коп. Требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с заключением N ООО "Ювенал" от 17 июня 2022 г. стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учёта износа 341 300 руб, с учётом износа - 298 600 руб.

За составление заключения N истцом уплачено 6 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 16 июня 2022 г.

Разрешая спор, установив нарушение финансовой организацией прав Валиевой Е.В. как потребителя финансовых услуг, оценивая характер причинённых потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; учитывая относимость и документальное подтверждение - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных к Петровой Н.Н. требований, определив к взысканию сумму ущерба, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (исходя из заключения ООО "Ювенал" от 17 июня 2022 г.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертом по поручению финансового уполномоченного и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию остатков автомобиля, а также о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 000 руб. Также с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые расходы, с Петровой Н.Н. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Н, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылки Петровой Н.Н. в кассационной жалобе на то, что страховщиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО неорганизацией ремонта автомобиля истца, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" должно возместить потерпевшему убытки, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своём интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков относится к усмотрению истца.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи