Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-515/2023-(8Г-30357/2022)[88-3213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гребенюка Анатолия Александровича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1393/2022 по иску Гребенюка Анатолия Александровича к АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "Столичная сервисная компания" о признании обязательства по возврату кредита прекращенным, признании залога движимого имущества прекращенным и обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Гребенюка А.А.- Гурман В.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее по тексту - АО "Кредит Европа Банк"), обществу с ограниченной ответственность "Столичная сервисная компания" (далее по тексту - ООО "Столичная сервисная компания") о признании обязательства по возврату кредита прекращенные признании залога движимого имущества прекращенным и обязании возвратит оригинал паспорта транспортного средства, указав в обоснование требований, что обязательства по возврату кредита исполнены, поскольку в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные истцом на счет N N в АО "Кредит Европа Банк", в соответствии с указанным в момент оплаты назначением платежа должны были быть засчитаны ответчиком в счет погашения автокредита.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г, исковые требования Гребенюка Анатолия Александровича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Гребенюка А.А.- Гурман В.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гребенюка А.А.- Гурман В.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что погашение задолженности по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть осуществлено путем внесения заемщиком денежных средств на счет N N, что также подтверждается заявлениями - офертами Гребенюк А.А. на заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением ввиде залога имущества.

Из представленной выписки по счету N N установлено, что денежные средства, поступившие от Гребенюк А.А, распределялись в погашение задолженности по двум кредитным договорам, а именно, часть денежных средств направлялась на погашение задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, и часть по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. взыскана с Гребенюка А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 октября 2014 г. Возбужденное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения 7 июня 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Столичная Сервисная Компания" заключен договор N N уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Столичная Сервисная Компания", при этом размер задолженности Гребенюка А.А. по указанному кредитному договору на дату передачи права требования составлял 223833, 54 рубля.

Доводы истца о том, что при внесении им платежей в назначении платежа указывалось их назначение "автокредит", судом первой инстанции отклонены в качестве доказательств поручения Банку на списание внесенных денежных средств в рамках кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в назначении платежа реквизиты данного кредитного договора, такие как: номер кредитного договора, дата его заключения, истцом не указаны, в то время, как заявление Гребенюка А.А. на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Условия кредитования ЗАО "Кредит Европа Банк", Условия открытия и обслуживания текущих счетов, выпуска и обслуживания расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" не содержат такого понятия, как "автокредит", и соответственно, внесенные заемщиком денежные средства не могли быть идентифицированы Банком о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 2-2547/2015 (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отклонены, поскольку отказывая во взыскании банку с заемщика досрочно задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного спора, суду не было известно о наличии обязательств у заемщика по другому кредитному договору, в том числе списывание денежных средств, внесенных заемщиком на единый банковский счет для погашения задолженности по двум кредитным договорам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение о безакцептном порядке списания денежных средств в целях исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по списанию просроченной задолженности с денежных средств, поступивших на счет N N, в том числе для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитные отношения истца с кредитором не были завершены, в настоящее время задолженность заемщиком по кредитному договору в полном объеме не погашена, а потому правовых оснований для прекращении договора залога, признания прекращенным и погашенным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по спорному кредитному договору и отсутствие нарушений со стороны банка положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно распределения платежей при погашении требований по однородным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлены квитанции о внесении им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашение кредитной задолженности, с указанием в назначении платежа "автокредит", из которых следует, что за указанный период Гребенюк А.А. на счет N N внесены денежные средства на общую сумму 258 000 рублей.

При этом судом установлено перечисление банком внесенных истцом денежных средств на погашение двух однородных обязательств, после 1 июня 2015 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 319.1 "погашение требований по однородным обязательствам" не противоречат требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия заключенных между сторонами кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Условия кредитования и Тарифы ЗАО "Кредит Европа Банк", с которыми истец был ознакомлен и согласился их выполнять, не предусматривали очередность погашения задолженности при наличии однородных обязательств заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет обеспечение, следовательно, в силу правил пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку среди обязательств ответчика имеется то, по которому кредитор имеет обеспечение, исполнение подлежит зачислению в пользу иных обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных постановлений, так как доказательств согласования порядка погашения задолженности по договорам сторонами не определен, а вывод, содержащийся в решении суда от 14 декабря 2015 г. о надлежащим исполнении обязательств по спорному кредитному договору и отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, сделан без учета обстоятельств наличия у заемщика кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, порядка исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с использованием одного банковского счета.

Указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 24 приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П) в назначении платежа указывается, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Оценка доказательств, в том числе толкование назначений платежа, указанных в платежных документах, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в спорных платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в назначении платежа не указывалось в счет исполнения какого кредитного договора внесены платежи (номер и дата договора).

Сопоставив даты начала возникновения кредитных обязательств по обоим договорам, а также степень обеспеченности каждого из договоров, суд обоснованно признал, что действиями банка по распределению спорных платежей в счет исполнения обязательств по двум кредитным договорам, права заемщика не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов