Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-535/2023[88-3339/2023]

Дело N 88-3339/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Спутник" на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-171/2022 по иску гаражно-строительного кооператива "Спутник" к Молчанову Валерию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Спутник" обратился в суд с иском к Молчанову В.А. с иском о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик на территории ГСК "Спутник" имеет на праве собственности кирпичный гараж N 37. За ответчиком числится задолженность по членским взносам: частично за 2018 год в размере 2186 руб, за 2019 год в размере 2056 руб, за 2020 год в размере 2056 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам в размере 6298 руб, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, с учетом определения от 30 марта 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ГСК "Спутник" удовлетворены частично. С Молчанова В.А. в пользу ГСК "Спутник" взыскана задолженность в размере 6298 руб, постовые расходы в размере 172, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано вудовлетворении исковых требований ГСК "Спутник".

В кассационной жалобе ГСК "Спутник" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ГСК "Спутник" расположенного по адресу: "адрес", созданного с целью строительства и последующей эксплуатации гаражного комплекса на основе объединения имущественных взносов.

Молчанову В.А. на праве собственности принадлежит кирпичный гараж N37 в ГСК "Спутник" по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка под вышеуказанным гаражом, на основании договора купли-продажи от 22.11.2005 г.

Членом ГСК "Спутник" Молчанов В.А. не является.

30 мая 2018 г. состоялось общее собрание членов ГСК "Спутник" на котором принято решение об утверждении ежемесячных (годовых) членских взносов для члена (собственника) в кооперативе с гаража в размере ежемесячного - 386 руб. и годового - 4630 руб. (с площадью земли которого под гаражом составляет 21 кв. м, и меньше), большая площадь рассчитывается согласно формуле: фактическая площадь земельного участка под гаражом х на годовой (ежемесячный) членский взнос / 21 кв. м, утверждена формула на 2018 года и 2019 год с пролонгацией. Срок оплаты ежемесячного взноса на 2018 г. и 2019 г. установлен до 20 числа каждого месяца с пролонгацией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд первой инстанции, исходил из того, что Молчанов В.А. имел в спорный период в собственности гаражный бокс N 37, пользовался, обладал правом пользоваться общим имуществом Кооператива, который нес необходимые расходы по его сохранению и содержанию, в связи с чем ответчик обязан исполнять обязанность по уплате соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК, руководствуясь положениями статей 1, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик Молчанов В.А. не является членом Кооператива и у Молчанова В.А. не возникло обязанности по оплате перед ГСК заявленной суммы членских взносов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него. Членство в потребительском кооперативе не может передаваться по наследству: наследуется лишь имущество наследодателя (пай или гараж), в связи с чем ответчик унаследовал долю в праве собственности на гараж, но членами кооператива не стал.

В случае наличия общего имущества кооператива, собственник гаража, даже не являясь членом кооператива, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества, но такие расходы не приравниваются к членским взносам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова