Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-544/2023[88-3405/2023]

N

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Латыпову Магсуму Хамматовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову М.Х. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 784 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 603, 52 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано с Латыпова М.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 46 784 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603, 52 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, принадлежащего Латыпову М.Х. и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Константинову А.И. и под его управлением.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыпова М.Х.

ДД.ММ.ГГГГ была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего со СТОА ООО " "данные изъяты"" на сумму 46 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил станции технического обслуживания ООО " "данные изъяты"" произведенный ремонт автомобиля потерпевшего в размере 46 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства Land Rover Discovery.

Уведомление возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Ссылаясь на не предоставление ответчиком в установленный срок транспортного средства на осмотр, страховая компания обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика подготовлена калькуляция N, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО4