Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-552/2023[88-3376/2023]

Дело N 88-3376/2023

08.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1646/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Эндюкову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Эндюкову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 35700 руб, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании части 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим, на основании пункта "з" части 1 статьи 14 данного Федерального закона истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в сумме 35700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Эндюкову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 г, с учетом определения того же мирового судьи от 19.08.2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, лишив тем самым истца возможности осмотра транспортного средств, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая. Обращает внимание суда, что не предоставление виновником транспортного средства на осмотр, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах", не дожидаясь осмотра транспортного средства виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения, основываясь на документах, представленных потерпевшим.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 г. в 9 часов 35 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N; при этом водитель Эндюков И.В, управлявший автомобилем марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП от 19.01.2022 г.

В отношении транспортного средства марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, был заключен договор страхования ОСАГО N от 25.10.2021 г, страховщиком по которому является истец (ПАО СК "Росгосстрах").

По заявлению о страховом случае N 18949573 от 27.01.2022 г. потерпевшей ФИО4 истцом, признавшим случай страховым, 02.02.2022 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 35700 руб. платежным поручением N 400 от 02.02.2022 г. по акту о страховом случае N 0018949573 от 01.02.2022 г.

ПАО СК "Росгосстрах" также является страховщиком в отношении транспортного средства марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику.

ПАО СК "Росгосстрах" подготовило письмо N 1421487-22/Д от 27.01.2022 г, адресованное Эндюкову И.В, в котором просило последнего предоставить на осмотр транспортное средство марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения данного письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанному в нем номеру телефона.

Данное письмо N 1421487-22/Д от 27.01.2022 г. передано в почтовое отделение 06.02.2022 г. и было получено Эндюковым И.В. 22.02.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почта России 20.05.2022 г.

Транспортное средство марки "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, в ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр Эндюков И.В. не предоставил.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику было направлено формально, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр, доказательств уклонения ответчика от исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 19.01.2022 г. между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП.

27.01.2022 г. страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление ФИО4 о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся в этот же день.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 27.01.2022 г, а 02.02.2022 г. потерпевшей ФИО4 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35700 руб, что подтверждается платежным поручением N 400 от 02.02.2022 г.

Между тем, требование от 27.01.2022 г. N 1421487-22/А о предоставлении транспортного средства виновника для осмотра направлено в адрес ответчика Эндюкова И.В. 06.02.2022 г. и получено адресатом только 22.02.2022 г, то есть уже после осуществления страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев