Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-563/2023[88-3374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгиревой Ольги Евгеньевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3031/2022 по исковому заявлению Долгиревой Ольги Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгирева О.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ Е 320", государственный регистрационный знак N. 14.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 200Е", государственный регистрационный знак N, под управлением Кахорова З.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно составленному водителями извещению о ДТП, виновным в его совершении является Кахоров З.А. При составлении извещения о ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость оказания которых составила 6000 руб. Долгирева О.Е. обратилась в САО "ВСК", которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказано. Долгирева О.Е. обратилась к ООО "БИЗНЕС СЕРВИС", согласно отчету которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составляет 98700 руб, без учета износа - 169500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55500 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара и независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 07.04.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Долгирева О.Е. просила суд взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.04.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере 203130 руб, неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.04.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 23580 руб, неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного эмиссара за период с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения из расчета 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы за отправку обращения размере 100 руб, почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 254 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 г. исковые требования Долгиревой О.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Долгиревой О.Е. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 руб, неустойка за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период 07.04.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, стоимость услуги по проведению оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб, расходы за отправление почты в общем размере 354 руб. С САО "ВСК" в пользу Долгиревой О.Е. взыскана неустойка за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения из расчета 60 руб. в день, но не более 394000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 1430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Долгирева О.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Долгиревой О.Е. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, допускающих такое снижение. Обращает внимание суда, что САО "ВСК" на протяжении длительного времени не исполняло возложенные на него обязательства в рамках договора страхования. При этом, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, была обязана первоначально установить правильный размер возмещения ущерба и выплатить его в полном объеме либо произвести ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки необоснованно, оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит уплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Долгирева О.Е. является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ Е 320", государственный регистрационный знак N

14.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 200Е", государственный регистрационный знак N, под управлением Кахорова З.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора от 14.02.2021 г, заключенного с ФИО4, потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара, по договору оплачено 6000 руб.

Водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником в его совершении является Кахоров З.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

17.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.03.2021 г. САО "ВСК" в удовлетворении заявления потерпевшего отказано.

Долгирева О.Е. обратилась в ООО "БИЗНЕС СЕРВИС", согласно отчету которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составляет 98700 руб, без учета износа - 169500 руб.

22.12.2021 г. Долгирева О.Е. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 169500 руб, расходы на услуги аварийного комиссара и независимого эксперта, неустойку, в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 г. со страховщика в пользу Долгиревой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 55500 руб. Согласно решению в случае невыполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу с САО "ВСК" в пользу Долгиревой О.Е. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.04.2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.04.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока 07.04.2022 г. без учета расходов на услуги аварийного комиссара и независимую экспертизу, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, стоимости услуги по проведению оценки в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 руб, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.04.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 10000 руб, штрафа в размере 3000 руб, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения из расчета 60 руб. в день, но не более 394000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как следует из решения суда первой инстанции, в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, им указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких - либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, а также ссылки на представленные ответчиком доказательства такой несоразмерности, решение суда не содержит.

Суд второй инстанции согласился с немотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, ограничившись общими фразами о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природе неустойки, а также приведением страховщиком мотивов такой несоразмерности в своих возражениях. Между тем, какие - либо выводы суда второй инстанции о наличии конкретных обстоятельств для снижения неустойки, которые им были приняты во внимание, в апелляционном определении также отсутствуют.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г. в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Долгиревой О.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев