Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-569/2023[88-3925/2023]

Дело N 88-3925/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Макаровой Ольги Борисовны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 (13-759/2022) по заявлению Николаева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов на проведение кадастровых работ в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г, заявление Николаева С.М. удовлетворено частично, суд взыскал с Макаровой О.Б. в пользу Николаева С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Макарова О.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на проведение кадастровых работ, поскольку они являются необоснованными, требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда, но считала завышенными. Николаевым С.М. не были направлены в ее адрес вместе с заявлением о судебных расходах документы о понесенных затратах.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. исковые требования Николаева С.М. к Макаровой О.Б. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. изменено в части установления границ земельного участка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Интересы Николаева С.М. в ходе рассмотрения настоящего спора представляла Лисунова Е.В, которая в рамках оказания юридической помощи принимала участие в предварительном судебном заседании 25 августа 2021 г. (28 минут), четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 сентября 2021 г. (20 минут), 10 сентября 2021 г. (1 час), 14 декабря 2021 г. (1 час 55 минут), 17 января 2022 г. (1 час 20 минут), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 5 апреля 2022 г. (7 минут), 28 апреля 2022 г. (24 минуты).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 г, 1 марта 2022 г, заключенные между Николаевым С.М. и Лисуновой Е.В, акты выполненных работ от 15 марта 2021 г, 24 марта 2021 г, 30 мая 2021 г, 2 марта 2022 г.

Удовлетворяя частично заявленные Николаевым С.М. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела необходимыми, в связи с чем возложил на Макарову О.Б. обязанность возместить расходы на проведение кадастровых работ в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что, исходя из объема права, получившего защиту, и его значимости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Расходы на проведение кадастровых работ понесены Николаевым С.М. для защиты нарушенного права, признаны судом необходимыми, результаты которых легли в основу принятого судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что Николаевым С.М. в адрес Макаровой О.Б. не были направлены документы, подтверждающие судебные расходы суд не может принять во внимание, указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и правомерно признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал, что о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявитель была уведомлена судом первой инстанции заблаговременно и имела возможность ознакомиться с материалами дела для представления своих доводов либо возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 (13-759/2022) по заявлению Николаева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух