Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-575/2023[88-3551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Лидии Федоровны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2354/2022 по иску Соловьевой Лидии Федоровны к Климентьевой Жанне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьева Лидия Федоровна обратилась к Климентьевой Жанне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 2105, 2010 года выпуска, от 24.06.2015, заключенный между Соловьевой Л.Ф. и Климентьевой Ж.В, на Климентьеву Ж.В. возложена обязанность вернуть Соловьевой Л.Ф. транспортное средство LADA 2105, 2010 года выпуска, на Соловьеву Л.Ф. возложена обязанность вернуть Климентьевой Ж.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи от 24.06.2015, взыскана с Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. компенсация морального вреда в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 4500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.10.2016 с Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 237 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 945 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 409, 48 руб, с Соловьевой Л.Ф. в пользу Климентьевой Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Истица указывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел ответчик и её представитель давали ложные пояснения. Таким образом, неправомерными действиями Климентьевой Ж.В. истице причинен значительный моральный вред, эмоциональные потрясения, ухудшилось состояние её здоровья. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Заволжского районного суда Ульяновской области от 13.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, не правомерными действиями Клеменьевой Ж.В. истице был причине значительный моральный вред, эмоциональные потрясения, ухудшилось состояние её здоровья. Однако данным обстоятельства не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 2105, 2010 года выпуска, от 24.06.2015, заключенный между Соловьевой Л.Ф. и Климентьевой Ж.В, на Климентьеву Ж.В. возложена обязанность вернуть Соловьевой Л.Ф. транспортное средство LADA 2105, 2010 года выпуска, на Соловьеву Л.Ф. возложена обязанность вернуть Климентьевой Ж.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи от 24.06.2015, взыскана с Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. компенсация морального вреда в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 4500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.10.2016 с Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 237 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 945 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 409, 48 руб, с Соловьевой Л.Ф. в пользу Климентьевой Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьева Л.Ф. указала на то, что ей были причинены нравственные и физические страдания тем, что Климентьева Ж.В. и её представитель давали ложные пояснения при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суде и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что Климентьева Ж.В. и ее представитель давали ложные пояснения при рассмотрении указанных дел в суде, а также отсутствуют доказательства о передаче ей (истцу) ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Из данных доводов следует не согласие истца с выводами суда по вышеуказанным делам при рассмотрении между сторонами гражданского спора об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. Однако, установленные вступившим в законную силу обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения настоящих дела, пояснениям Климентьевой Ж.В. и ее представителя, а также допрошенным в ходе судебных разбирательств свидетелей, судом была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решений по указанным делам. Решения суда вступили в законную силу, представленным сторонами при рассмотрении данных споров доказательствам не может быть дана иная оценка, чем вступившими по указанным делам судебными решениями.

Истец в кассационной жалобе указывает, что неправомерные действия Климентьевой Ж.В. посягают на ее достоинство личности, что выразилось в причинении моральных и нравственных страданий, эмоциальные потрясения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства причинения нравственных страданий истцу ответчиком при заключении сделки купли-продажи, в связи с выполнением Климентьевой Ж.В. от имени истца подписи в договоре купли-продажи автомобиля, были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела N2-1153/2015 по иску Соловьевой Л.Ф. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В связи с наличием обмана со стороны близких людей, переживаниями Соловьевой Л.Ф. из-за случившегося, с Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Доводы истца о причинении морального вреда в связи с возвратом ей ответчиком поврежденного автомобиля обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку за нарушение материальных прав истца возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья Соловьевой Л.Ф. и действиями Климентьевой Ж.В, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда по спорам между сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова