Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-595/2023[88-3357/2023]

Дело N 88-3357/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Деканова Сардора Маматкуловича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-1532/2021 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Далеюбову Рахибу Латиф оглы, Деканову Сардору Маматкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Деканов С.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1532/2021 по иску АО "Банк СОЮЗ" к Далеюбову Р.Л, Деканову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, указав на то, что ему о вынесенном заочном решении стало известно лишь 28 июля 2022 г.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Деканова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г.

В кассационной жалобе Деканов С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Банк СОЮЗ", в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деканову С.М. - автомобиль марки Toyota Camry, путем продажи с публичных торгов; с Деканова С.М. в пользу ПАО "Банк СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Копия заочного решения Московского районного суда города Казани от июля 2021 г. направлена Деканову С.М. 4 августа 2021 г. по адресу: "адрес".

2 августа 2022 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылался на то, что он судебные извещения и копию заочного решения не получал, о вынесенном заочном решении стало известно лишь 28 июля 2022 г, когда с его карты была списана денежная сумма в размере 6000 руб.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что с момента получения копии заочного решения суда ответчик пропустил установленный законом срок (семь дней) на подачу заявления об отмене решения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды сослались на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Деканов С.М. о том, что он не получал судебную корреспонденцию о судебном разбирательстве и копию заочного решения суда, от получения которых не уклонялся, заслуживают внимания, аналогичны доводам частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал и указанные доводы не проверил.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 г. копия заочного решения суда направлена Деканову С.М. по адресу: "адрес".

Учитывая, что ответчику копия заочного решения суда направлена ответчику по месту его жительства, однако заявитель работает в Красноярском крае, в связи с чем он копию решения не получал, данных о том, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г, поэтому состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. отменить.

Восстановить Деканову С.М. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 г.

Гражданское дело N2-1532/2021 направить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления Деканова С.М. об отмене заочного решения.

Судья Л.В. Арзамасова