Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-599/2023[88-3375/2023]

Дело N 88-3375/2023

08.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Файзуллиной Алены Ильдаровны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по материалу N 9-1114/2022 по исковому заявлению Файзуллиной Алены Ильдаровны к Золину Андрею Константиновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина А.И. обратилась в суд с иском к Золину А.К. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что 13.03.2022 г. по вине водителя автомобиля марки "Renault", государственный регистрационный знак N, Золина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Hyndai", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату в размере 400000 руб. Согласно отчета ООО "Куратор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2112123, 25 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 536499 руб, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 85977 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Файзуллина А.И. просила суд взыскать с Золина А.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 50522 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб, в счет компенсации морального вреда 345678, 91 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2240 руб, расходов на оплату услуг такси 5634 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2022 г. исковое заявление Файзуллиной А.И. к Золину А.К. о взыскании ущерба возвращено в адрес заявителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Файзуллина А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении, поданном в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан, заявлены требования о компенсации морального и материального вреда. В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора является незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск имущественного характера, предъявленный Файзуллиной А.И, не подсуден Ново-Савиновскому районному суду г. Казани Республики Татарстан, поскольку местом жительства ответчика является: "адрес".

Верховный Суд Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в исковом заявлении каких - либо сведений о причинении истцу вреда здоровью и связанных с этим требований не содержалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданное Файзуллиной А.И. подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, в связи с чем вернул иск в адрес заявителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат фактическим материалам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.10.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Файзуллиной А.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев