Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-621/2023[88-3373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-875/2022 по иску ООО "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца ООО "Динамика" - Ефременко О.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Динамика" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 января 2022 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 184 718, 40 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда от 12 августа 2019 г. истребован из владения Бирюкова А.А. в пользу истца автомобиль марки Mercedes Benz ML350 BLUETD4 MATIC, регистрационный знак С059СН163, в полной комплектации. Ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал. Использование ответчиком имущества ООО "Динамика" без установленных законом либо сделкой оснований влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ООО "Динамика" к Бирюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бирюкова А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Динамика" - Ефременко О.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик Бирюков А.А, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником транспортного средства Mersedes Benz ML 350 BLUETD 4 MAT 1C, VIN N, регистрационный знак N является ООО "Динамика".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2323/2019 по иску ООО "Динамика" истребован из владения Бирюкова А.А. в пользу истца названный выше автомобиль в полной комплектации.

Данное решение суда Бирюковым А.А. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская служба оценки" N Э-16-02/22 от 21 февраля 2022 г. среднерыночная стоимость арендных платежей транспортного средства Mersedes Benz ML 350 BLUETD 4 MATIC в день составляет 2 123, 20 рублей, а за заявленный истцом период незаконного пользования ответчиком автомобилем с 25 января 2022 г. по 15 апреля 2022 г. (87 дней) арендная плата составляет 184 918, 40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты соответствующего неосновательного обогащения от ответчика, исходя из средней стоимости аренды автомобиля за заявленный истцом период, поскольку ответчик использует спорный автомобиль без каких-либо на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик использует спорное транспортное средство в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, не выполняя требования истца и вступивший в законную силу судебный акт о возврате автомобиля.

Расчет размера неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны факт получения ответчиком в спорный период доходов от использования имущества, размер неосновательного обогащения, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух