Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-622/2023[88-3426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Фанила Вакиловича на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3631/2022 по иску Сираева Булата Миннеразифовича к Пулялину Роману Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Аскарову Фанилу Вакиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хотня" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сираев Б.М. обратился в суд с иском к Пулялину Р.В, индивидуальному предпринимателю Аскарову Ф.В. (далее - ИП Аскаров Ф.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Хотня" (далее - ООО "Хотня") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2021 г. Полунин Р.В, управляя грузовым фургоном, принадлежащим ИП Аскарову Ф.В, совершил наезд на истца, который управлял велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, исковые требования Сираева Б.М. удовлетворены частично. С ИП Аскарова Ф.К. в пользу Сираева Б.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. В остальной части иска Сираева Б.М. отказано. С ИП Аскарова Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Аскаров Ф.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Аскаров Ф.В, Сираев Б.М, Пулялин Р.В, ООО "Хотня". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. Пулялин Р.В, управляя грузовым фургоном совершил наезд на Сираева Б.М, который управлял велосипедом.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N7085/1343 от 30 сентября 2021 г. у Сираева Б.М. имелась сочетанная травма тела:

- травма головы в виде ссадин правой височно-теменной области, гематомы век правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, лобной кости справа с переходом на латеральную стенку правой орбиты, закрытых переломов правых малого и большого крыльев клиновидной кости (с повреждением наружной стенки основной пазухи), переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, правой скуловой дуги, пневмоцефалии, пластинчатой эпидуральной гематомы правой лобно-височного области, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, клиновидной пазухи, ушиба, головного мозга средней степени тяжести;

- травма правой верхней конечности в виде области правого плечевого сустава;

- травма правой нижней конечности в виде ссадин области правого коленного сустава, области правого голеностопного сустава, правой стопы.

Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2021 года N 344 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в заданных, условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля марки 3009А1 (Газель)", государственный регистрационный знак В828СК/716 RUS, Пулялин Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Сираева Б.М. С технической точки зрения действия, водителя, автомобиля Пулялина Р.В, в данной дорожной ситуации, не противоречили требованиям Правил и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Велосипедист Сираев Б.М, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 24, 1, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия велосипедиста Сираева Б.М, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Постановлением следователя от 18 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пулялина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе доследственной проверки следователем установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности водителя велосипеда Сираева Б.М, который в нарушение пункта. 24.6 Правил дорожной движения Российской Федерации, осуществляя пересечение проезжей части местного проезда, не спешился, создав опасность как для своего движения, так и для движения грузового фургона.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства - фургона 3009А1, государственный номер В828СК/716 RUS состоял в трудовых отношениях с ИП Аскаровым Ф.В, который являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике ИП Аскарове Ф.В. лежит ответственность по возмещению заявленного стороной истца морального вреда, определив размер денежной компенсации в морального вреда в размере 60000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы произошло из-за нарушения правил дорожного движения самим истцом, а также приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда и уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, о том, что велосипед, которым управлял истец, также является источником повышенной опасности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Аскарова Ф.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Фанила Вакиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова