Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-648/2023[88-3769/2023]

N 88-3769/2023

N 13-1695/2019

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Гудковой (Пивонос) Т.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Д.А. к Пивонос Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Первого Арбитражного Третейского суда от 27 декабря 2017 г. с Пивонос Т.В. в пользу ИП Султанова Д.А. взыскана сумма займа - 18 000 руб, проценты за пользование займом - 4 050 руб, пени - 300 000 руб, штраф - 730 руб, возмещение расходов по оплате третейского сбора - 3 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 250 руб.

Решение Первого Арбитражного третейского суда от 27 декабря 2017 г. в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

ИП Султанова Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного выше решения Первого Арбитражного третейского суда от 27 декабря 2017 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. заявление ИП Султанова Д.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Гудкова (Пивонос) Т.В. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. Гудковой (Пивонос) Т.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком не представлены и судом не добыты.

С учетом изложенного Стерлитамакский городского суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 423, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", признал заявление ИП Султанова Д.А. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящей судебной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что Гудкова (Пивонос) Т.В. обжалуемое определение городского суда не получала. С учетом названного обстоятельства определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. Гудковой (Пивонос) Т.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Не может быть принято во внимание приведенное в кассационной жалобе несогласие Гудковой (Пивонос) Т.В. с изложенными в решении от 27 декабря 2017 г. выводами Первого Арбитражного Третейского суда о наличии у Гудковой (Пивонос) Т.В. задолженности по договору займа и ее размере, то есть по существу спора.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным актом, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой (Пивонос) Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова