Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-675/2023[88-3674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Арский элеватор" к Губайдуллину Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

АО "Арский элеватор", обратившись в суд с иском, просил обратить взыскание на принадлежащий Губайдуллину Н.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 136 498, 5 кв.м по адресу: "адрес" - а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Арский элеватор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО "Арский элеватор" удовлетворен.

Обращено взыскание на принадлежащую Губайдуллину Н.Н. долю, соответствующую 5, 5 га, в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 136 498, 5 кв.м по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Губайдуллин Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан находится объединенное сводное исполнительное производство о взыскании с должника Губайдуллина Н.Н. в пользу АО "Арский элеватор" денежных средств. На 14 сентября 2022 г. остаток долга составил 9 670 8151, 70 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2022 г, Губайдуллину Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 5, 5 га в земельном участке с кадастровым номером N по адресу: N, - дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше земельного участка площадью 2 136 498, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве 5, 5 га из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не определены, истцом требования о выделе доли не заявлены; то есть, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, истцом не соблюден.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пунктов 1, 3 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом (взыскателем по исполнительному производству) заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (её цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Решение суда об обращении взыскания на долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать своё право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иным мнением о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Н.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.