Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-695/2023[88-3467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебединской Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-115/2022 по иску Лебединской ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебединского ФИО18, к Хабибуллину Денису Фирзатовичу о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Лебединской О.Н. - Сайфутдиновой Л.С. по доверенности от 11 ноября 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединская О.Н. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хабибуллину Д.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 января 2021 г. Хабибуллин Д.Ф, управляя автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Лебединского В.Р, находившегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лебединский В.Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Гибель Лебединского В.Р. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. У погибшего остался несовершеннолетний сын Лебединский Л.В, которому причинены нравственные страдания гибелью отца и который находился на полном содержании погибшего и получал от него помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебединского Л.В, просила суд взыскать с Хабибуллина Д.Ф. в пользу несовершеннолетнего Лебединского Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также в свою пользу на содержание несовершеннолетнего по случаю потери кормильца единовременно за период с 11 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. денежную сумму в размере 418799, 35 руб, а начиная с 1 декабря 2021 г. ежемесячно в размере 39385, 52 руб, с учетом индексации, до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Кроме того, Лебединская О.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 502, 88 руб, расходы по составлению доверенности и иных нотариальных действий в размере 1880 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. исковые требования Лебединской О.Н. удовлетворены частично. С Хабибуллина Д.Ф. в пользу несовершеннолетнего Лебединского Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. С Хабибуллина Д.Ф. в пользу Лебединской О.Н. на содержание несовершеннолетнего Лебединского Л.В. взыскан ущерб по случаю потери кормильца единовременно за период с 11 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 418799, 35 руб, начиная с 1 декабря 2021 г. в размере 39385, 52 руб. ежемесячно, с учетом индексации, до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

С Хабибуллина Д.Ф. в пользу Лебединской О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, почтовые расходы в размере 502, 88 руб, расходы по составлению доверенности и иных нотариальных действий в размере 1880 руб. С Хабибуллина Д.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7687, 99 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечена мать погибшего Лебединского В.Р. - Лебединская Т.Н, заявившая о своих правах на наследство, открывшееся после смерти Лебединского В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Лебединской О.Н. удовлетворены частично.

С Хабибуллина Д.Ф. в пользу несовершеннолетнего Лебединского Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб.

С Хабибуллина Д.Ф. в пользу Лебединской О.Н. на содержание несовершеннолетнего Лебединского Л.В. взыскан вред в связи со смертью кормильца, начиная с 1 декабря 2021 г. в размере 11747 руб. ежемесячно, с учетом индексации, до достижения 18 лет.

С Хабибуллина Д.Ф. в пользу Лебединской О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, почтовые расходы в размере 502, 88 руб, расходы по составлению доверенности и иных нотариальных действий в размере 1880 руб. С Хабибуллина Д.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 769, 88 руб.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Лебединская О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также заявитель полагает об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель Лебединской О.Н. - Сайфутдинова Л.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом ее дополнений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Лебединская О.Н, Лебединский Л.В, Хабибуллин Д.Ф, Зинатуллин И.Ф, Лебидинская Э.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебединской О.Н. - Сайфутдиновой Л.С, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в мотивировочной части судебного постановления.

Данные требования в силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 января 2021 г. ответчик Хабибуллин Д.Ф, управляя автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Лебединского В.Р, 4 августа 1969 года рождения, находившегося на проезжей части на расстоянии 1, 5 м от правового края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля, в результате чего Лебединский В.Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта N 679 от 28 января 2021 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Лебединского В.Р. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Каримов С.Р. пояснил, что смерть Лебединского В.Р. наступила от отека головного мозга и спинального шока развывшихся в результате травмы с повреждением позвонков шейного отдела. Данные травмы Лебединского В.Р. не могли быть получены при съезде в кювет. Смерть наступила от повреждений, характерных при наезде на пешехода.

Владельцем автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак N, является ответчик Хабибуллин Д.Ф.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что смерть Лебединского В.Р. наступила в результате травмирования его транспортным средством, под управлением ответчика Хабибуллина Д.Ф, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника превышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению заявленного стороной истца вреда, в том числе компенсации морального вреда несовершеннолетнему Лебединскому Л.В. в связи со смертью его отца.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 120000 руб. судом апелляционной инстанции учтено то, что в действиях Хабибуллина Д.Ф. отсутствует вина, имеется грубая неосторожность погибшего Лебединского В.Р, а также приняты во внимание материальное положения ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные стороной истца требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции, учитывая право несовершеннолетнего Лебединского Л.В. на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, установив, что среднемесячный заработок погибшего составил 78771, 04 руб, а доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего Лебединского Л.В, составила 39385, 52 руб. (из расчета: 78771, 04 руб. : 2), и учитывая, что Российским Союзом автостраховщиков произведена выплата по утрате кормильца по заявлению Лебединской О.Н. в интересах Лебединского В.Р. в размере 475000 руб, а заявленные требования о взыскании вреда в связи со смертью кормильца за период с 11 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 418799, 35 руб. не превышают размера указанной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что страхового возмещения в размере 475000 руб. достаточно для возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 11 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания заявленного стороной истца вреда в связи со смертью кормильца с 1 декабря 2021 г. ежемесячно, с учетом индексации до достижения 18 лет, поскольку после наступления совершеннолетия вред возмещается по заявлению самого лица, достигшего восемнадцати лет, при представлении доказательств обучения в высшем учебном заведении по очной форме.

Руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства об имущественном положении ответчика: справку о заработной плате, наличие на иждивении двух малолетних детей, сведения о заработной плате его супруги, отсутствие вины, с учетом грубой неосторожности самого погибшего, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера вреда в связи со смертью кормильца, взыскиваемого ежемесячно, до прожиточного минимума в Республике Башкортостан на 2022 г, рассчитанный на детей в размере 11747 руб.

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Следовательно, при разрешении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая размер возмещении вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не принял во внимание нормативные положения абзаца 3 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается.

Более того, истец Лебединская О.Н, заявляя требования о взыскании вреда в связи со смертью кормильца за период с 11 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 418799, 35 руб. в исковом заявлении ссылалась на положения статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о наличии права на единовременное возмещение вреда в связи со смертью кормильца за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

По смыслу положений статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка причин от которых зависит реализация права на единовременное возмещение в счет будущих платежей является требованием закона, в то время как постановление суда апелляционной инстанции не содержит таких выводов о наличии либо отсутствии у истца права на единовременное возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 11 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. с учетом оценки конкретных обстоятельства настоящего спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что от разрешения заявленных истцом требований, в том числе, в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, зависит вопрос о распределении судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 октября 2022 г, подлежит отмене в части разрешения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции, которым настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией отклонены, поскольку, как обосновано установлено судом апелляционной инстанции решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях Лебединской Т.Н, не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, и безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 октября 2022 г, в части разрешения требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова