Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-732/2023[88-3479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоленко Марины Николаевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-1436/2022 по иску Ермоленко Марины Николаевны к Управлению Судебного Департамента в Самарской области о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по уборке служебных помещений.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко М.Н. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного Департамента в Самарской области с требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по уборке служебных помещений.

В обоснование иска указано, что между Управлением Судебного Департамента в Самарской области, в лице заместителя начальника Управления Сульдяйкиной В.А, и Ермоленко М.Н. заключены договоры гражданско-правового характера, по условиям которых оплата производиться по фактическому количеству дней, оказанных услуг по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В п. 3.1 указана цена 11280 руб, следовательно, стоимость работ доставляет: в марте 25 дней - 282000 руб, в апреле 26 дней - 293280 руб, в мае 23 дня - 259440 руб, в июне 22 дня - 248160 руб, в июле 27 дней - 304560 руб, в августе 26 дней - 293280 руб, всего истцом оказаны услуги на сумму 1680720 руб. Однако по договорам оказания услуг истец Ермоленко М.Н. получила от ответчика только 67680 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 1623040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требования Ермоленко М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ермоленко М.Н, представитель Управления Судебного Департамента Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году между Управлением Судебного Департамента в Самарской области и Ермоленко М.Н. заключено шесть договоров на оказание услуг по уборке помещений, расположенных на 1 этаже в здании Сызранского городского суда Самарской области по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская 27, а именно: договор от 1 марта 2019 г. на период с 1 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г.; договор от 1 апреля 2019 г. на период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.; договор от 6 мая 2019 г. на период с 6 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г.; договор от 28 мая 2019 г. на период с 3 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г.; договор от 1 июля 2019 г. на период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г.; договор от 1 августа 2019 г. на период с 1 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г.

Ермоленко М.Н. по указанным договорам выполнены обязательства по оказанию услуг, которые приняты ответчиком, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец приняла на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке служебных помещений, расположенных на 1 этаже здания суда.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров Управление (Заказчик) обязанопроизвести оплату по цене, указанной в п.3.1. договора.

Согласно п. 3.1 договоров цена работ за уборку помещений составляет11280 руб. 00 коп.

По указанным договорам Ермоленко М.Н. за оказанные услуги в период с 1 марта 2019 г. по 1 августа 2019 г. ответчиком истцу выплачено вознаграждение в сумме 58882 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров оказания услуг, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорами установлена цена объема услуг за соответствующий период их оказания, который предусмотрен соответствующим договором, а также надлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по договорам, оплатив по ним оказанные истцом услуги в полном объеме, пришел к об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермоленко М.Н. о взыскании задолженности по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, о наличии разночтений в договорах оказания услуг, о наличии заинтересованности суда при рассмотрении дела, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении дела, Ермоленко М.Н. правом заявить отвод судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Доводы жалобы об искажениях, содержащихся в протоколах судебных заседаний, судебной коллегий отклоняются. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, в связи с чем в суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермоленко М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова