Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-746/2023[88-3915/2023]

Дело N 88-3915/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чикурова Кирилла Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. об обеспечительных мерах по гражданскому делу N2-2209/2022 по иску Чикурова Кирилла Андреевича к Гаврилову Роману Андреевичу об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чикуров К.А. обратился в суд с иском к Гаврилову РА. об обращении взыскания на имущество должника, а также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество должника Гаврилова РА, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гаврилову Р.А, и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Прокофьевой Д.С.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Чикурова К.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявления Чикурова К.А. отказано.

В кассационной жалобе Чикуров К.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда первой инстанции и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Чикурова К.А. о принятии обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и того, что ответчик предпринимает меры к реализации спорного имущества, а также доказательства соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, указал, что обеспечение иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, ходатайство заявлено в отношении имущества должника, являющегося предметом спора, то суд апелляционной инстанции посчитал непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также полагает, что мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворено в части квартиры, принадлежащей на праве собственности Гаврилову Р.А, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вместе с тем, оснований для принятия мер по обеспечению иска Чикурова К.А. в отношении квартиры, принадлежащей Прокофьевой Д.С. и расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что собственник указанной квартиры Прокофьева Д.С. распорядилась ею на основании договора купли - продажи от 25 июля 2020 г. При этом сведений об оспаривании сделки по отчуждению Прокофьевой Д.С. вышеуказанного имущества, в том числе по мотивам несоблюдения режима совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Более того, из материалов дела следует, что определением Иглинского Межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1589/2020 уже наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", направлены на собственную оценку обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Чикурова К.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикурова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова