Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-751/2023[88-3424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее - ООО МФК "ЭкспрессДеньги") обратилось в суд с иском о взыскании с Сусленкова А.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 44998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 94 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. исковые требования ООО МФК "ЭкспрессДеньги" удовлетворены. Взыскано с Сусленкова А.В. в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 998 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусленковым А.В. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и ФИО1 был заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 30000 руб. на срок до 15 апреля 2021 г.(35 дней) с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292% годовых.

Договор займа заключен с Сусленковым А.В. в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ЭкспрессДеньги", куда ответчик, указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты, обратился с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения sms-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Индивидуальными условиями предоставления займа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены Сусленкову А.В. на карту N******3817 с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", что подтверждается банковским ордером N от указанной даты.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб, сумма процентов 44998 руб.

Истцом в погашение договора займа совершено два платежа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 1 руб, иных платежей не вносилось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании положения статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа должен быть заключен только в письменном форме, sms-сообщение не является цифровой подписью, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Принадлежность номера телефона N Сусленковым А.В. не оспаривалась, данный номер им указывался также в обращениях, направленных в суд, имеющихся в деле. Оферта ООО МФК "ЭкспрессДеньги" была акцептована ответчиком путем подписи размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврат были согласованы сторонами.

Кроме того, признание ответчиком задолженности перед ООО МФК "ЭкспрессДеньги" подтверждается частичным исполнением взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления признаны судом несостоятельными, поскольку полномочия представителя ООО МФК "ЭкспрессДеньги" Черновой С.А. при подаче иска подтверждены представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с суммой начисленных истцом процентов за пользование займом, руководствуясь положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма процентов является верной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов в части взыскания процентов за пользование займом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 308, 220%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Сусленкову А.В. в сумме 30 000 рублей на срок 35 дней (до 15 апреля 2021 г.), установлена договором в размере 8 400 рублей с процентной ставкой 292% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 175, 309% при среднерыночном значении 131, 482%.

Таким образом, с ответчика на основании судебного акта суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным судом, взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи