Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-775/2023[88-3750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Гилазову Булату Ильдусовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Гилазову Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, под управлением Гилазова Б.И, автомобиля KIA RIO, под управлением Шакирова Р.А, и автомобилей Jaguar и BMW 520D.

В результате указанного происшествия автомобиль KIA RIO получил механические повреждения.

Виновником указанного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Гилазов Б.И.

Страховщик виновника ДТП АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 180 552, 45 руб.

Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с Гилазова Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере 180 552, 45 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

Решением Авиастроительного районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, под управлением Гилазова Б.И, и автомобиля KIA RIO под управлением Шакирова Р.А, который от удара отбросило на находящиеся в неподвижном состоянии автомобили Jaguar и BMW 520D.

В результате указанного происшествия автомобиль KIA RIO получил механические повреждения.

Виновником указанного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Гилазов Б.И.

Потерпевший Шакиров Р.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее риск гражданской ответственности при управлении автомобилей ГАЗ 3302, с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в сумме 180 552, 45 руб.

При этом виновник происшествия был вписан в полис ОСАГО серии ААС N, выданный в отношении автомобиля ГАЗ 3302, собственником которого на момент столкновения являлся Абраров Ф.Ф.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченной Шакирову Р.А. суммы с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на статью 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела представителем ответчика в суд первой инстанции представлена в материалы дела диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 3302, выданная ООО "Русь" 21 февраля 2020 г, сроком действия до 22 февраля 2021 г. (л.д.163-164).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гилазов Б.И, имелась надлежащим образом оформленная диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 3302.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что срок действия ранее выданной диагностической карты на транспортное средство ГАЗ 3302, был до 22 февраля 2021 г, таким образом, он продлевался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 440 от 3 апреля 2020 г, на 6 месяцев.

Представленная ответчиком диагностическая карта в отношении автомобиля ГАЗ 3302, выданная ООО "Русь" от 21 февраля 2020 г, истцом не оспорена, недействительной не признана.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная диагностическая карта N, согласно данным техосмотра по базе ЕАИСТО, числится за другим автомобилем, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что у ответчика на руках имеется сама эта диагностическая карта сроком действия до 22 февраля 2021 г, выданная ООО "Русь" на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N RUS, является грузовым автомобилем, но не предназначен и не оборудован для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в качестве такси, а дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности указано, что он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона N 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" суды сослались на то, что ответчиком представлена в материалы дела диагностическая карта, выданная ООО "Русь" 21 февраля 2020 г, сроком действия до 22 февраля 2021 г.

Вместе с тем, как установлено судами указанная диагностическая карта по сведениям ЕАИСТО числится за другим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в ООО "Русь" с целью установления - выдавалась ли 21 февраля 2020 г. на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N RUS, диагностическая карта со сроком действия до 22 февраля 2021 г. Ответ материалы дела не содержат.

Таким образом, постановив оспариваемые судебные акты, суды не устранили противоречия между представленной ответчиком копией диагностической карты и данными проверки техосмотра по базе ЕАИСТО.

В этих целях суду следовало принять меры, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для получения ответа от ООО "Русь", которому суд направил запрос, а также запросить у оператора системы ЕАИСТО в лице МВД России сведения о том, проводилась ли электронная операция в отношении диагностической карты с указанными реквизитами по автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N RUS, в ЕАИСТО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N RUS, является грузовым автомобилем, но не предназначен и не оборудован для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал какими доказательствами подтверждается указанный вывод суда о технических характеристиках автомобиля. В материалах дела отсутствуют паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N RUS, из которых возможно установить к какой категории и к какому типу отнесено указанное транспортное средство и подлежит ли к нему с установленными характеристиками применение подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Названным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи