Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-778/2023[88-3372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Геннадия Алексеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-322/2022 по иску ООО "Тольяттиэлектросервис" к Федорову Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Федорова Г.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Тольяттиэлектросервис" обратилось в суд с иском к Федорову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 3 561, 64 рублей за период с 13 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины 3 271 рубль.

В обоснование иска указано, что в качестве аванса за оказание услуг по электромонтажным работам Федоровым Г.А. были получены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует составленная им 12 июня 2021 г. расписка, однако по состоянию на 2 ноября 2021 г. ответчиком услуги не оказаны.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Тольяттиэлектросервис" к Федорову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Федорова Г.А. в пользу ООО "Тольяттиэлектросервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в сумме 3 534, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270, 68 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров Г.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и в иске отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Федорова Г.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции Федоров Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Разрешая ходатайство Федорова Г.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его адвоката участвовать в судебном заседании, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не усмотрела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. между администрацией МО "Барышский район" и ООО "Тольяттиэлектросервис" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству центральной части "адрес".

В целях выполнения электромонтажных работ по указанному контракту ООО "Тольяттиэлектросервис" обратилось к Федорову Г.А, которому в качестве аванса за монтажные работы переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем Федоровым Г.А. составлена расписка от 12 июня 2021 г.

ООО "Тольяттиэлектросервис" были закуплены электроматериалы (кабель), трубы гофрированные, которые получены Федоровым Г.А.

Истцом направлена ответчику претензия об одностороннем расторжении договора и возврате полученного аванса в размере 100 000 рублей в течение десяти календарных дней, в связи с невыполнением ответчиком электромонтажных работ.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что электромонтажные работы он практически выполнил, спорные денежные средства были получены им на командировочные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Федоров Г.А. получил спорные денежные средства, однако встречного исполнения истцу не представил в виде выполненных электромонтажных работ, пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца, и на которые подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что факт выполнения ответчиком работ (либо их части) допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Произведенный судом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федорова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух