Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-783/2023[88-3488/2023]

Дело N 88-3488/2023

14 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хисамутдинова Ильдара Нурисламовича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2848/2021 по иску Малахова Александра Андреевича к Туребаевой Фариде Каримовне, Юсупову Виталию Куртанбековичу, Дмитриенко Ирине Владимировне, Хисамутдиновой Гальсире Галиулловне, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятие с учета, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок; по встречному иску Дмитриенко Ирины Владимировны, Туребаевой Фариды Каримовны, Юсупова Виталия Куртанбековича и Хисамутдиновой Гальсири Галиулловны к Малахову Александру Андреевичу, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счёт долей необоснованным, признании проекта межевания на выдел земельного участка в счет долей согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. обратился в суд с иском к Туребаевой Ф.К, Юсупову В.К, Дмитриенко И.В, Хисамутдиновой Г.Г, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятие с учета, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Дмитриенко И.В, Туребаева Ф.К, Юсупов В.К. и Хисамутдинова Г.Г. обратились со встречным иском к Малахову А.А, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счёт долей необоснованным, признании проекта межевания на выдел земельного участка в счет долей согласованным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2020 г. исковые требования Малахова А.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

17 августа 2021 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменены указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования Малахова А.А. удовлетворены, встречные требования Дмитриенко И.В, Туребаевой Ф.К, Юсупова В.К, Хисамутдиновой Г.Г, а также Хисамутдинова И.Н. оставлены без удовлетворения.

Малахов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 85000 руб, которые просил взыскать солидарно с Дмитриенко И.В, Юсупова В.К. и Хисамутдинова И.Н.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г, заявление Малахова А.А. удовлетворено частично. С Дмитриенко И.В, Юсупова В.К. и Хисамутдинова И.Н. в пользу Малахова А.А. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Хисамутдинов И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов установлено и подтверждено материалами дела, Малаховым А.А. в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела N2-2848/2021 понесены расходы на представителя в сумме 85000 руб.

Разрешая заявление Малахова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанных истцу Малахову А.А. его представителем услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов в размере 60000 руб.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению заявителю судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики являются солидарными должниками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления не соответствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова