Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-80/2023-(8Г-27728/2022)[88-3792/2023]

Дело N 88-3792/2023

7 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Арютиной Анны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-344/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N N от 11 апреля 2018 г. на наследника, ссылаясь на то, что должник Арютин С.Б. умер 27 января 2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена должника Арютина С.Б. на его правопреемника (наследника) - супругу Арютину А.И.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арютина А.И. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Арютиной А.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Арютину С.Б. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N от 1 октября 2013 г, судебных расходов.

11 апреля 2018 г. на основании выданного исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения суда Ленинским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника Арютина С.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель просил заменить должника в исполнительном производстве на его наследника, ссылаясь на то, что должник ФИО8 умер 27 января 2014 г.

Установлено, что наследником Арютина С.Б. является его супруга Арютина А.И, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о замене стороны должника в исполнительном производстве N-ИП от 11 апреля 2018 г. на наследника Арютину А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что процессуальное правопреемство в связи со смертью возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть, если смерть лица наступила после принятия судом иска к производству и до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, либо после принятия такого судебного акта.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, должник ФИО5 умер до принятия судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что смерть ФИО5 наступила до подачи иска Банком о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем ФИО5 не мог являться стороной по спору и должником в исполнительном производстве, его права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, материалами дела не опровергаются, судами данные обстоятельства не устанавливались.

Между тем, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в случае их подтверждения процессуальное правопреемство будет противоречит вышеуказанным нормам права, а принятый в отношении Арютина А.С. судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова