Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-84/2023-(8Г-27883/2022)[88-3367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашкиной Оксаны Васильевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-161/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" к Балашкиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ойл-сервис" обратилось в суд иском к Балашкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 18.08.2021 г. в 8 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-VIDA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Балашкиной О.В. и под ее управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер У713УЕ12, принадлежащего ООО "Ойл-сервис" и под управлением Базюк В.Н.

ДТП произошло по вине Балашкиной О.В. в результате нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N Э-153/2021 от 26.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52400 руб.

Досудебная претензия N 2980 от 29.11.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 52400 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб, почтовые расходы в размере 474 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.02.2022 г. исковые требования ООО "Ойл-сервис" к Балашкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Балашкиной О.В. в пользу ООО "Ойл-Сервис" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52400 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 474 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Балашкина О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление истца о возмещении ущерба рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства. Однако в судебном заседании также разрешался вопрос о виновности лиц в ДТП, который подлежал рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в судебном заседании не установлено административное правонарушение в действиях ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о ее виновности в ДТП. Указывает, что схема ДТП ею не оспаривалась, а были лишь указаны недостатки и пояснения по схеме как участника происшествия, так как в решении суда первой инстанции ситуация описана лишь со слов второго водителя, а далее в точности скопирована в апелляционном определении. Схема ДТП рассмотрена поверхностно, без учета обстоятельств, влияющих на принятие решения, отмеченных на схеме ДТП: габариты транспортных средств, ширина проезжей части, уклон дороги. Полагает, что неверное определение фактических обстоятельств дела, привело к необоснованному и незаконному выводу суда о виновности ответчика в ДТП. Считает, что заключение экспертизы имеет недостатки, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы автомобиля; повреждения, указанные в акте осмотра и в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, имеют разночтения. Судом не учтено, что до проведения экспертизы транспортное средство Toyota Land Cruiser в сервисном центре в г..Самара ООО "Самар-Север-Авто" подвергалось осмотру и разбору для факта подтверждения замены деталей.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя ООО "Ойл-Сервис" Ишмухаметова И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, не представлено; доводы жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта сводятся к переоценке размера ущерба, поскольку ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, экспертное заключение не оспорено. Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств. Просит суда обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашкиной О.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 г. в 8 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-VIDA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего и под управлением Балашкиной О.В, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу и под управлением Базюк В.Н.

Гражданская ответственность водителя Балашкиной О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части, где произошло столкновение, составляет 5, 30 м, место столкновения находится на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ЗАЗ-VIDA и на расстоянии 2, 30 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ЗАЗ-VIDA. Локализация повреждений свидетельствует, что удар пришелся левой передней частью автомобиля ЗАЗ-VIDA с левой передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Балашкиной О.В. следует, что она не заметила, что с "адрес" в сторону частных домов повернул автомобиль Toyota Land Cruiser и совершила наезд на этот автомобиль, ссылалась также на то, что в глаза слепило солнце, не было заметно, что автомобиль Toyota Land Cruiser остановился, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Базюк В.Н. следует, что он на автомобиле свернул направо в сторону частных домов, навстречу двигался автомобиль ЗАЗ-VIDA, Базюк В.Н. остановился, а автомобиль ЗАЗ-VIDA продолжил движение и совершил наезд.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2021 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Балашкиной О.В, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.08.2012 г. N автомобиль ЗАЗ-VIDA, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности Балашкиной О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 N Э-153/2021 от 26.10.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом округления составляет 52400 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13324 от 19.11.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение ИП ФИО4 N Э-153/2021 от 26.10.2021 г, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Балашкиной О.В, допустившей при управлении транспортным средством нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения для ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что Балашкиной О.В. были нарушены требования 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причинение истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку она не привлекалась к административной ответственности, что установление вины в ДТП возможно только в рамках административного производства основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы установление вины в ДТП представляет собой установление факта нарушения тем или иным участников ДТП положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. Между тем, не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет за собой привлечение к административной ответственности. При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе установление вины в ДТП, что относится к исключительной компетенции суда. При этом суд с связан позицией по этому поводу административных органов, том числе ГИБДД, решения которого не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего гражданско - правовой спор.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о несогласии с заключением, представленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения суммы причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы о предстоящим осмотре транспортного средства истца ответчик уведомлялся экспертом посредством телеграммы по адресу проживания (л.д.27), однако по извещению не явился. В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Балашкина О.В. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени осмотра автомобиля.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии ответчика со взысканием с нее суммы ущерба без учета износа деталей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, что предполагает приведение потерпевшего в положение, в котором он пребывал до причинения ему ущерба, и, соответственно, возмещение ущерба без учета физического износа запасных частей. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.В. Романов