Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-86/2023-(8Г-27924/2022)[88-1109/2023-(88-27856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, Гульмирова Шамиля Леннуровича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2022 по иску Гульмирова Шамиля Леннуровича к Хабибуллину Уралу Мазитовичу, Султангировой Розе Фаргатовне, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гульмиров Шамиль Леннурович обратился с исковым заявлением к Хабибуллину Уралу Мазитовичу, Султангировой Розе Фаргатовне, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ". В отменной части принято новое решение, которым исковые требования Гульмирова Шамиля Леннуровича к ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" в пользу Гульмирова Шамиля Леннуровича взыскана компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не установлена причинно-следственная связь, а также ухудшения состояния здоровья истца, в связи с оказанием ответчиками медицинской помощи. Таким образом, заявитель считает, что истцом в данном деле не доказан факт причинения ответчиками морального вреда здоровью истца, что исключает удовлетворение исковых требований.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение закона. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не была дана правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Действующим правовым регулированием Хабибуллин и Султангирова должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Вместо этого они направили в суд юрисконсульта организации Мусину, доверенность которой не заверена нотариально, а лишь за подписью Главного врача больницы Хабибуллина, что является по мнению истца, незаконным и противоречит процессуальным нормам.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гульмиров Ш.Л. с 21 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ". Выписан с улучшением, температура тела находилась в норме.

02 ноября 2020 г. истец обратился к терапевту, согласно записи в амбулаторной карте, жалоб не имелось, направлен на ПЦР на COVID-19. При обращении 03 ноября 2020 г. были жалобы на температуру 380, малопродуктивный кашель, слабость и ломоту в теле. Поставлен диагноз "острый бронхит средней тяжести", назначено лечение. При повторном осмотре на дому был поставлен тот же диагноз, назначено лечение.

С 06 ноября 2020 г. Гульмиров Ш.Л. госпитализирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ", в котором находился на стационарном лечении по 16 ноября 2020 г. с диагнозом - новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован U07.1, осложнение - внебольничная вирусная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести. ДН 1. Общий процент поражения легких 20%, что подтверждается протоколом исследования от 10 ноября 2020 г.

Согласно протоколу исследования ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" от 22 октября 2021 г. по результатам рентген-компьютерной томографии Гульмирову Ш.Л. поставлен диагноз: Двусторонняя вирусная пневмония. КТ тяжесть: легкая. Общий процент поражения легких 4%. Патологические изменения органов средостения не выявлены. Дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника.

По обращению Гульмирова Ш.Л. экспертами филиала Башкортостан ООО "АльфаСтрахование-ОМС" 20 января 2021 г. была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Гульмирову Ш.Л. в ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" в период со 02 по 18 ноября 2020 г, по результатам которой установлено, что медицинская помощь Гульмирову Ш.Л. на амбулаторном этапе оказана согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю терапия (Приказ Министерства здравоохранения ОФ от 15 ноября 2012 г. N 923н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия") с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи (приказ N 203н от 10 мая 2017 г.) с незначительными нарушениями. Выявлены дефекты: 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартам медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформления его в установленном законом порядке), 3.2.1 - невыполнение необходимых пациенту мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 4.2 - нарушение оформления медицинской документации (Справка от 20 октября 2021 г.).

Также по поручению Уфимского филиала ООО "Капитал МС" 26 августа 2021 г. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Гульмирову Ш.Л. в ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ". Установлено, что Гульмиров Ш.Л. находился на стационарном лечении с 17 июня 2021 г. по 26 июня 2021 г. с диагнозом: Хроническая обструктивная болезнь легких, средне-тяжелое течение, смешанный тип, обострение. Осложн. ДН 0-1 ст. Лечебно-диагностическая помощь в 2021 г. на стационарном этапе оказана не в полном объеме. Выявлены дефекты оформления медицинской документации. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: нет спирографии, не назначена антибактериальная, ингаляционная терапия при обострении процесса (приказ N 1214н от 20 декабря 2012 г. N... стандарт при ХОБЛ") п. 3.2.1.

С целью решения вопросов, связанных с качеством оказания Гульмирову Ш.Л. медицинской помощи, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы N 150 от 21 марта 2022 г. следует, что в соответствии с заключением специалистов ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Гульмирову Ш.Л. в сентябре-ноябре 2020 г. были установлены следующие диагнозы: 17 сентября 2020 г. - терапевт - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом. 02 октября 2020 г. - гастроэнтеролог - дискинезия толстого кишечника. Синдром раздраженного кишечника Хронический панкреатит. Микрополип прямой кишки. Хронический комбинированный геморрой 2 степени. 23 октября 2020 г. - кардиолог - ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма: желудочковая экстрасистолия. 03 ноября 2020 г.- (без указания специалиста) - острый бронхит. 06 ноября 2020 г. - инфекционист - новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, средне-тяжелой степени тяжести. Осложнение. Внебольничная вирусная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести дыхательная недостаточность 0-1 степени.

Диагнозы ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма. Желудочковая экстрасистолия монотонная, мономорфная установленный при поступлении 21 октября 2020 г. в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" и Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, средне-тяжелой степени тяжести. Осложнение. Внебольничная вирусная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести дыхательная недостаточность 0-1 степени установленный 06 ноября 2020г. в инфекционном отделении ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" выставлены верно и обоснованно.

Своевременность постановки диагнозов подтверждается Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 20Зн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации).

Высказаться о правильности и своевременности постановки диагноза на догоспитальном этапе в период с 29 октября 2020 г. 06 ноября 2020 г. не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, данные за указанный период отсутствуют.

При поступлении в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" 21 октября 2020 г. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма. Желудочковая экстрасистолия монотонная, мономорфная лечение пациента проведено в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями "Стабильная ишемическая болезнь сердца" 2020 г.

При поступлении в инфекционное отделение ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" 06 ноября 2020 г. с диагнозом: основной - Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, средне-тяжелой степени тяжести. Осложнение - внебольничная вирусная двусторонняя пневмония, средней степени тяжести дыхательная недостаточность 0-1 степени лечение пациенту оказано в полном объеме в соответствии с временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Версия 9 от 26 октября 2020 г.

Медицинская помощь Гульмирову Ш.Л. при поступлении в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" с 21 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. оказывалась в полном объеме, за исключением следующих недостатков диагностики, а именно: согласно клиническим рекомендациям "Стабильная ишемическая болезнь сердца", 2020 г. для подтверждения диагноза не были проведены: биохимический анализ крови для оценки липидного спектра; ультразвуковое исследование сонных артерий; ЭКГ-тест с физической нагрузкой. В дневнике истории болезни (Медицинская карта N5996+4) от 29 октября 2020 г. указаны жалобы пациента на повышение температуры до 37, 4°С, при этом результаты термометрии отсутствуют. Данные объективного осмотра - частота сердечных сокращений 78 в минуту, частота дыхательных движений 15 в минуту, сатурация 97%, что свидетельствует об отсутствии признаков дыхательной недостаточности. Гульмиров Ш.Л. направлен на выписку под наблюдение участкового терапевта, рекомендована термометрия (указано в дневнике осмотра). В выписном эпикризе нет рекомендаций по поводу наблюдения терапевта по месту жительства.

Учитывая эпидемиологическую обстановку ПЦР-диагностика Sars-Cov2 не проведена (временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Версия 9 от 26 октября 2020 г. - "Лабораторное исследование на PHK Sars-Cov2 рекомендуется проводить всем лицам с признаками ОРВИ).

Оказание медицинской помощи в ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" с 06 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. осуществлялось в соответствие с временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", Версия 9 от 26 октября 2020 г, однако имеются дефекты оказания медицинской помощи: отсутствует динамика лабораторных биохимических анализов крови (в соответствие с ВМР "Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", Версия 9 от 26 октября 2020 г. - 1 раз в 2-3 дня), С-реактивный белок (по показаниям); учитывая сопутствующий диагноз (ишемическая болезнь сердца), не проведено электрокардиографическое исследование, нет заключения кардиолога.

В представленных для дачи заключения медицинских картах стационарного больного имеются дефекты ведения медицинской документации.

Диагноз простой хронический бронхит выставлен впервые по представленным медицинским документам 17 декабря 2020 г. Согласно данным амбулаторной карты после перенесенной Новой коронавирусной инфекции 16 июня 2021 г. установлен основной диагноз - хронический бронхит в стадии обострения, что, учитывая сведения, представленные в клинических рекомендациях "Хронический бронхит" - 2021-2022-2023 (25 августа 2021 г.) - Утверждены Минздравом РФ, могло явиться следствием как перенесенной Новой коронавирусной инфекции, так и острой респираторной вирусной инфекции перенесенной 05 июня 2021 г. Диагноз хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) не подтвержден объективными клиническими данными.

Развитие постковидного синдрома связано с особенностями патофизиологии вирусного поражения органов дыхания. Учитывая современные сведения о длительности постковидного состояния через 2-6 мес. После перенесенного Ковид возможно сохранение рестриктивных вентиляционных нарушений, сохранение феномена "матового стекла" как проявление пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Учитывая данные компьютерной томографии от 22 октября 2021 г. - Двустороння вирусная пневмония, общий процент поражения 4% на основании "множественные субплевральные и периферические периваскулярные участки уплотнений по типу "матового стекла" с наложением ретикулярной исчерченности и малых консолидаций" может явиться следствием перенесенной новой коронавирусной инфекции, как в равной степени и острой респираторной вирусной инфекции перенесенной 05 июня 2021 г.

Медицинская помощь в инфекционном госпитале ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" осуществлялась в соответствии с действующими нормативными актами и выявленные недостатки не повлияли на развитие постковидного синдрома (или его отсутствие). Так же по данным представленной медицинской документации не зафиксировано неблагоприятных исходов в виде ухудшения состояния здоровья Гульмирова Ш.Л. по имеющемуся заболеванию Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, желудочковая экстрасистолия, мономорфная монотонная.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья истца. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью не установлена, как не установлено причинение физических или нравственных страданий по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеются дефекты оказания медицинской помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя частично исковые требования, судом апелляционной инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, которые не смотря на то, что не повлияли на развитие постковидного синдрома (или его отсутствия) и не привели к неблагоприятному исходу в виде ухудшения состояния здоровья Гульмирова Ш.Л, однако привели к физическим и нравственным страданиям истца, которому не были в полной меры оказаны диагностические мероприятия и не назначена антибактериальная, ингаляционная терапия при обострении процесса, что безусловно могло привести к облегчению состояния Гульмирова Ш.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2, 3 ст.98 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи (допущены дефекты в лечении), что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к спорным отношениям именно ответчик ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу и в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской помощи.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика и истца в кассационных жалобах о том, что не доказана обоснованность исковых требований и установление надлежащего ответчика (больницы), а не возложении обязанности на должностных лиц, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи с некачественным оказанием ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" медицинских услуг, что подтверждается также заключением экспертизы согласно которому в представленных для дачи заключения медицинских картах стационарного больного имеются дефекты ведения медицинской документации. Диагноз хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) не подтвержден объективными клиническими данными. Учитывая эпидемиологическую обстановку ПЦР-диагностика Sars-Cov2 не проведена (временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Версия 9 от 26 октября 2020 г. - "Лабораторное исследование на PHK Sars-Cov2 рекомендуется проводить всем лицам с признаками ОРИ").

Доводы в кассационной жалобе о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, ч.3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, и истца об удовлетворении иска в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, Гульмирова Шамиля Леннуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова