Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-881/2023[88-3516/2023]

Дело N 88-3516/2023

7 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гуничевой Марины Юрьевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. по заявлению Ахтамьяновой Эльвиры Альбертовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-381/2021 по иску Гуничевой Марины Юрьевны к Ахтамьяновой Эльвире Альбертовне, Недорезовой Альбине Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахтамьянова Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуничевой М.Ю. судебных расходов на представителя в размере 120 000 рублей и на оплату почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей, понесенных по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2022 г. заявление Ахтамьяновой Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гуничевой М.Ю. в пользу Ахтамьяновой Э.А. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 1 июля 2022 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части приято новое определение, которым с Гуничевой М.Ю. в пользу Ахтамьяновой Э.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуничева М.Ю. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гуничевой М.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. исковые требования Гуничевой М.Ю. к Ахтамьяновой Э.А, Недорезовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуничевой М.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуничевой М.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ахтамьянова Э.А. просила взыскать с Гуничевой М.Ю. судебные расходы в размере 145 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Факт несения Ахтамьяновой Э.А. указанных судебных расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение Ахтамьяновой Э.А. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату почерковедческой экспертизы, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие в девяти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с Гуничевой М.Ю. в пользу Ахтамьяновой Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя является заниженным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, пришел к выводу об увеличении размера, подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на представителя до 50 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем по защите интересов ответчика, требований разумности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату экспертов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Ахтамьяновой Э.А. данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Гуничевой М.Ю. о неразумности и чрезмерности взысканных с нее расходов на представителя, а также, что судом не установлены все значимые обстоятельства при определении размера взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по почерковедческой экспертизе в размере 25 000 рублей, взысканные в пользу ответчика, являются неразумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств их несоразмерности истцом не представлено в судах предыдущих инстанций, кроме того, Гуничева М.Ю. не обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, была согласна со взысканием с нее судебных расходов по экспертизе, в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить только в части взыскания судебных расходов на представителя, оставив в остальной его части, то есть в части взыскания расходов по экспертизе, без изменения.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, выводы в судебном постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуничевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова