Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-888/2023[88-3537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "МАКС" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги Пыченковой Л.И.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Пыченковой Л.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 700 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "Калужское Экспертное Бюро". Вместе с тем, со ссылкой на рецензию специалистов ООО "Экспертно консультационный центр", истец считает, что экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствует Закону об ОСАГО, Федеральному закону N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: деталь автомобиля - бампер задний определен к замене по причине разрыва крепления с левой стороны, в то время как фотоматериалы, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, отсутствуют. Указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению стоимости ремонта автомобиля потерпевшего BMW N.

Судом к участию в деле были привлечены Никишин М.А, ПАО САК "Энергогарант".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца, не принял во внимание представленные с его стороны доказательства, в том числе заключение специалиста (рецензии) ООО "ЭКЦ" N N, опровергающее выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 марта 2022 г. Заявитель выражает несогласие с заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, полагая его недопустимым доказательством. Считает отказ суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы незаконным, просит суд кассационной инстанции назначить указанную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Никишина М.А, и автомобиля BMW F30 N государственный регистрационный знак N принадлежащего Пыченковой Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пыченковой Л.И. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Никишин М.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Пыченковой Л.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", Никишина М.А. - в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ Пыченкова Л.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-консультационный центр" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23300 руб, с учетом износа -23300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 23300 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Пыченкова Л.И. обратилась к АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67359 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Заявителем приложена калькуляция ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования Пыченковой Л.И. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Пыченковой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Калужское Экспертное Бюро" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 52 900 руб, с учетом износа и округления - 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме и возложены на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Пыченковой Л.И, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что экспертное заключение эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается заявитель, не опровергает заключение эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро", не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного заключения. Указанная рецензия содержит единственный довод, заключающийся в том, что фотоматериалы, находящиеся в заключение эксперта, не подтверждают наличие повреждений креплений заднего бампера, в связи с чем, сделан вывод о необоснованном включении работ по замене заднего бампера.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО6 в адрес суда был представлен дополнительный фотоматериал, из которого визуально усматривается повреждение бампера заднего в виде разрыва креплений, а также нарушения лакокрасочного покрытия указанной детали (л.д. 127).

Кроме того, экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО6 было представлено разъяснение к заключению эксперта, в котором им также было представлено фото имеющегося повреждения, из которого усматривается повреждение крепления. Отклонены доводы об отсутствии фотофиксации и осмотра автомобиля экспертом, поскольку фотоматериалы повреждений были представлены потребителем вместе с заключением эксперта в адрес финансового уполномоченного, о чем представлено подтверждение (л.д. 135-137).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность и правильность представленного ООО "Калужское экспертное бюро" заключения эксперта о наличии заявленного повреждения детали автомобиля, в результате которого она подлежит замене, а не ремонту.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N. Заключение эксперта основано на действующем Положении ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и полностью ему соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненного по заказу финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку судами заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи