Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-88/2023-(8Г-27993/2022)[88-3295/2023]

N 88-3295/2023

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Александровича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.10.2022 г. по материалу N 13-522/2022 о возвращении заявления Муравьева Дмитрия Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2022 г. по делу N М-1И-61-2022,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 арбитр Муравьев Д.А. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022, о взыскании с ответчиков - должников (Комаровой Г.М, Петровой В.В, Костюниной Л.Ю, Подборных Е.В, Брагиной Т.В, Казаковой Л.Д, Лусникова С.В.) гонорара арбитра, расходов на организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2022 г. заявление Муравьева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Муравьев Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 14.09.2022 по делу N М-1И-61-2022, суд руководствовался положениями ст. 423 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности при обращении с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление Муравьева Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов следует, что никто из сторон не проживает на территории Вятскополянского района и города Вятские Поляны Кировской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" - "удобство сторон".

Как указал суд, решение третейского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022 принято в отношении множества ответчиков, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника. Достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не доказано. Пункт оферты (предложения), в котором указано на подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение: или компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения ответчиков (одного из ответчиков при их множественности виду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления Вятскополянскому районному суду Кировской области.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что постановление третейского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022 принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников неподсудно Вятскополянскому районному суду Кировской области и подлежит возвращению заявителю, является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судебным актом, при этом судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 октября 2022 г. по материалу N 13-522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева