Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-892/2023[88-3606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигантдинова Ильшата Данисовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1524/2022 по исковому заявлению Вахитовой Замеры Мухаматовны к Зигантдинову Ильшату Данисовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Зигантдинова И.Д. - Лиманова А.В, действующего на основании доверенности б/н от 31.01.2023 г, диплома 137705 0029479 от 28.05.2014 г, представителя истца Вахитовой З.М. - Нуртдинова М.Ф, действующего на основании доверенности б/н от 25.05.2022 г, диплома ДВС N 1955496 от 25.06.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова З.М. обратилась в суд с иском к Зигантдинову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 г. между Вахитовой З.М. и Зигантдиновым И.Д. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 2000000 руб. на срок до 02.09.2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, сумму долга не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вахитова З.М. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.08.2021 г. в размере 2160575, 35 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19002, 88 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением суда от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щерба Д.В.

Определением суда от 20.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Еврокомпозит".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. исковые требования Вахитовой З.М. к Зигантдинову И.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Зигантдинова И.Д. в пользу Вахитовой З.М. взыскана сумма долга по договору займа от 25.08.2021 г. в размере 2145641, 09 руб, из которых: сумма займа - 1950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 11.08.2022 г. - 195641, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18928, 20 руб. Также с Зигантдинова И.Д. в пользу Вахитовой З.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1950000 руб, начиная с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Зигантдинов И.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически между истцом и третьим лицом составлена расписка от 14.04.2021 г..о получении денежных средств в размере 2000000 руб. Указанная расписка составлялась в присутствии истца, ответчика и третьего лица, поскольку денежные средства, полученные по расписке, были направлены на развитие и расширение бизнеса. При передаче денежных средств ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства, который гарантировал возврат денежных средств. Данный факт в расписке не указан. В связи с необходимостью продажи транспортного средства ответчик обратился к истцу с просьбой вернуть паспорт транспортного средства, на что истец указал, что необходимо переписать расписку. Ответчик 25.08.2021 г..составил расписку и получил паспорт транспортного средства, полагая, что расписка от 14.04.2021 г..была аннулирована. Истец расписку не вернул, пообещав её уничтожить. В связи с возникшими финансовыми трудностями и нестабильной экономической обстановкой в стране, ответчику не удалось погасить задолженность в срок, указанный в расписке. 03.09.2021 г..ответчик осуществил частичное погашение задолженности в размере 50000 руб. и обратился к третьему лицу с просьбой погасить задолженность. 31.03.2021 г..задолженность по расписке была погашена в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 2000000 руб. на лицевой счет истца от имени Щерба Д.В. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако оставлены судом без внимания.

Истцом не доказан факт передачи денежных средств по расписке от 25.08.2021 г..Фактически денежные средства были переданы только по расписке от 14.04.2021 г..Полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения АО "СМП Банк".

В судебном заседании представитель ответчика Зигантдинова И.Д. - Лиманов А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Вахитовой З.М. - Нуртдинов М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 г. между Вахитовой З.М. (займодавец) и Зигантдиновым И.Д. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму 02.09.2021 г.

Сторонами не оспаривалось, что 50000 руб. заемщиком возвращены, доказательств возврата денежных средств по договору займа в сумме 1950000 руб. ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленной истцом распиской.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку оригинал расписки находится у займодавца, тексты расписок не содержат сведений о передаче ответчиком истцу ПТС, а доводы ответчика о написании расписки в связи с наличием иных договорных обязательств между истцом и третьим лицом Щербой Д.В. и ООО ПКФ "Еврокомпозит", были проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку факт выдачи истцом займов данным лицам подтвержден Вахитовой З.М, эти договора не имеют взаимной связи с распиской, написанной ответчиком, которая не содержит условия о новации, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы об обратном дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства со ссылкой на исследованные доказательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигантдинова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев