Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-893/2023[88-3858/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1200/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к Моисеевой А.Г. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ОПФР по Республике Марий Эл, пенсионный орган) обратилось к мировому судье с иском к Моисеевой А.Г. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований пенсионный орган указал, что Моисеева А.Г. с 5 августа 2020 года получала ежемесячную компенсационную выплату, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет - Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 200 руб. В нарушение действующего законодательства Моисеева А.Г. не сообщила, что в период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года она осуществляла трудовую деятельность и, соответственно, у нее отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты по уходу за нетрудоспособным Р. в указанный период, что привело к образовавшейся переплате в размере 1 200 руб, подлежащей взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года, исковые требования ОПФР по Республике Марий Эл удовлетворены. Мировой судья постановилвзыскать с Моисеевой А.Г. в пользу ОПФР по Республике Марий Эл незаконно полученную компенсационную выплату в размере 1 200 руб. Кроме того, постановилвзыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Моисеевой А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье либо принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2020 года Моисеева А.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационный выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (престарелым, достигшим возраста 80 лет), - Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Моисеева А.Г. была уведомлена о том, что в случае устройства на работу, она обязана в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату.

С 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года производилась ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 руб. в связи с осуществлением Моисеевой А.Г. ухода за Р.

В указанный период - с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года Моисеева А.Г. осуществляла трудовую деятельность, состоя в трудовых отношениях с ООО " Н.". Моисеева А.Г. не известила своевременно пенсионный орган о своем трудоустройстве, что привело к переплате компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином Зантимировым С.И. Размер переплаты за указанный период составил 1 200 руб.

По существу разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Моисеева А.Г. не сообщила в пенсионный орган о своем трудоустройстве, в связи с чем образовалась переплата по компенсационной выплате по уходу за нетрудоспособным гражданином, действия ответчика причинили убытки пенсионному органу, указав, что спорная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для спора не является юридически значимым обстоятельством утверждения ответчика о том, что Р. не выплачивал Моисеевой А.Г. полученную сумму компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованными исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными (престарелыми) гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила).

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 8 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт "д" пункта 9 Правил)

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалидом I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в пятидневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с Моисеевой А.Г. неосновательно полученных сумм компенсационной выплаты в размере 1 200 руб, поскольку она не сообщила в пенсионный орган о своем трудоустройстве, что влечет прекращение предоставления компенсационной выплаты, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что компенсационные выплаты Моисеева А.Г. не получала, фактически спорные суммы компенсационных выплат были получены Р, следовательно излишне выплаченные Моисеевой А.Г. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Р, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Моисеевой А.Г. - лица, которому эта выплата была назначена, и Р. - лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОПФР по Республике Марий Эл, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Моисеевой А.Г. и Р. при получении в период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Моисеевой А.Г. и Р.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Моисеевой А.Г. и Р. при получении в период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года суммы компенсационной выплаты в размере 1 200 руб. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ОПФР по Республике Марий Эл лишь на то, что с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года Моисеева А.Г. была трудоустроена в ООО " Н.".

Однако, в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ОПФР по Республике Марий Эл о взыскании с Моисеевой А.Г. как неосновательного обогащения сумм компенсационной выплаты только по причине того, что она не сообщила о своем трудоустройстве, и без установления факта недобросовестности в действиях получателей названной выплаты - Моисеевой А.Г. и Р.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым, среди прочего, являлось установление лиц, получавших спорную выплату, а также их недобросовестности при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно было быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определял и не устанавливал.

Допущенные мировым судьей ошибки применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Судья А.Д. Кириченко