Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-894/2023[88-3626/2023]

Дело N 88-3626/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Зариповой Наили Ильдаровны на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-537/2014 по иску Салаховой Равии Галимовны к Гиматдинову Ильдару Ильгизовичу об обязании исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Н.И. обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, указав в обоснование, что судом наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки FIAT DUCATO, г/н N, который с 15 января 2014 г. принадлежит ей на праве собственности.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Зариповой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Зарипова Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. приняты меры обеспечения иска в отношении автомобиля марки FIAT DUCATO, г/н N.

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 г. удовлетворен иск Салаховой Р.Г. о передаче Гиматдиновым И.И. в собственность вышеуказанного автомобиля.

Определением от 7 мая 2014 г. по заявлению ответчика заочное решение суда от 3 апреля 2014 г. отменено.

Вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 г, удовлетворены исковые требования Салаховой Р.Г. о передаче Гиматдиновым И.И. в собственность вышеуказанного автомобиля.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 7 мая 2014 г, с Гиматдинова И.И. в пользу Салаховой Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 323000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г, в виде ареста автомобиля марки FIAT DUCATO, г/н N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что решение суда в полном объеме не исполнено ответчиком, а обеспечительные меры были приняты в целях гарантии исполнения судебного решения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль с 15 января 2014 г. принадлежит Зариповой Н.И, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку вступившее в законную силу судебное решение подлежит обязательному исполнению, меры по обеспечению иска в силу вышеуказанных норм процессуального права сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Наили Ильдаровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова