Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-924/2023[88-3538/2023]

N

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Хусаиновой Евгении Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N l по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" к Хусаиновой Евгении Вадимовне о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать на основании пункта "д" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 32 972, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и городу Учалы от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и городу Учалы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N l по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, исковые требования ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично. Взысканы с Хусаиновой Е.В. в пользу ПАО САК "Энергогарант" денежные средства в порядке регресса в размере 16 486 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хусаиновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения от 20 сентября 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального закона, а именно не привлек к участию в деле собственника транспортного средства, которым она управляла. Кроме того, выражает несогласие с определением степени её вины в ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховой полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между страховщиком (истцом) и Хусаиновым В.М. (владельцем транспортного средства марки "Джели МК") с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Хусаинова Е.В. не указана в нем как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

13 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Джели МК" под управлением Хусаиновой Е.В. и автомобиля марки "Лада Гранта" под управлением Янсапова А.Ш.

Автомобилю марки "Лада Гранта" были причинены механические повреждения.

По обращению Янсапова А.Ш. в ПАО "САК Энергогарант" составлен страховой акт N N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Янсапову А.Ш. произведена страховая выплата в размере 32 972, 50 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. производство в отношении Хусаиновой Е.В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лица виновные в ДТП от 13 мая 2020 г. не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции анализируя материалы о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, заключение специалиста, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 мая 2020 г, имеется вина обоих водителей-участников ДТП, как Хусаиновой Е.В, так и Янсапова А.Ш, определив степень вины каждого по 50 %. Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хусаинова Е.В. не была поименована в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. С учетом установленной степени вины ответчика Хусаиновой Е.В, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 16 486 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 695, 45 руб. В остальной части иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника автомобиля марки "Джели МК" не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку права Хусаиновой Е.В. не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N l по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Евгении Вадимовны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N l по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

СУДЬЯ ФИО5