Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-321/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 20 июня 2022 г. в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в своем домовладении по адресу: "адрес" будучи лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, незаконно осуществил ФИО3 розничную продажу алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 1.0 литр с объёмом жидкости 0, 5 литра, за 150 рублей, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судья Ставропольского краевого суда с выводами судьи районного суда о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения согласилась.

Вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая пищевая продукция это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0, 5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, исходя из содержания части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для определения, является ли изъятая у ФИО3 жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией имелась необходимость в использовании специальных познаний.

Между тем, экспертиза для установления, является ли изъятая у ФИО3 жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией не назначалась.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование осуществления ФИО1 розничной продажи спиртосодержащей пищевой жидкости представлена справка об исследовании N 850-и от 24 июня 2022 г. Однако при назначении исследования изъятой у ФИО3 жидкости, выводы которого изложены в названной справке, положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены. Данная справка требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не отвечает.

Судьями нижестоящих инстанций указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки. При этом мер к допросу эксперта, проводившего исследование, а также назначению и проведению судебной экспертизы с соблюдением установленных требований закона, не принято.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По делу в качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения приняты объяснения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России "Новоселицкий" ФИО5, однако за дачу заведомо ложных показаний он не был предупрежден. Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции судов и требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения указанного должностного лица не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении дела удовлетворялись заявленные участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России "Новоселицкий" ФИО5 ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств. При этом полученные таким образом доказательства надлежащей правовой оценки, исходя из позиции положений части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В связи с изложенным постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, несогласие с оценкой исследованных доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором судье районного суда также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Живницкая Н.Н, судья краевого суда Загорская О.В.