Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-140/2023-(7У-4786/2022)[77-434/2023]

N 77-434/2023

г. Пятигорск 21 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Коробейникова В.А, обвиняемого Мусаева Г.К, его защитника-адвоката Алиярова А.З.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алиярова А.З. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года в отношении Мусаева Г.К.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о существе принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Мусаева Г.К, защитника Алиярова А.З, прокурора Коробейникова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Мусаев Г. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ФИО10, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава указанных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию; приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить апелляционное постановление, оставив без изменения оправдательный приговор. Считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно на вывод о невиновности Мусаева Г.К. и на юридическую оценку действий последнего. Судья Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном постановлении практически полностью привел все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, лишь частично и крайне поверхностно приводя при этом доводы возражений защитника. Суд апелляционной инстанции пришел к совершенно необоснованному выводу о том, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 305 УПК РФ, полностью опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств виновности Мусаева Г.К. в предъявленном обвинении и этот вывод суда в достаточной степени судом первой инстанции мотивирован.

По непонятным стороне защиты основаниям судья Верховного Суда Республики Дагестан ассоциирует себя с судебной коллегией, хотя дело рассмотрено судьёй единолично. В приведённых выводах суда апелляционной инстанции, в частности, указано "по мнению судебной коллегии", "судебная коллегия полагает", что оставляет сомнения в вынесении апелляционного постановления единолично судьёй. Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов не приводит обстоятельств, которые не учел суд первой инстанции и которые могли существенно повлиять на выводы суда, так же, как и не приводит перечень конкретных противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, из которых суд первой инстанции одни принял за основу, а другие отверг, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приведё ФИО2 вывода суда апелляционной инстанции. Cчитает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оформления Мусаевым Г.К. на ФИО7 административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ свидетельствующим о том, что суд апелляционной инстанции предрешилвопрос о доказанности предъявленного Мусаеву Г.К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ. Также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты штрафа за указанное административное правонарушение в отношении ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку тем самым суд апелляционной инстанции имеющиеся в деле неустранимые сомнения оценил в пользу стороны обвинения. Кроме того, адвокат считает, что уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд с нарушением порядка изменения подсудности.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

Апелляционное постановление этим требованиям соответствует не в полной мере.

Так, по статье 292 УК РФ органами следствия квалифицированы следующие действия Мусаева Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Г.К. в "адрес" "адрес", получив от ФИО6 устное сообщение о краже его мобильного телефона, прибыл по месту жительства ФИО7, подозреваемого в совершении кражи, после чего доставил его в отдел полиции. По прибытию рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и оперативному дежурному дежурной части для регистрации факта кражи в КУСП не передал и, продолжая свои преступные действия, с целью придания законности своим действиям по доставлению ФИО7 в МО МВД России "Ахтынский", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной целью улучшения своих количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, сфальсифицировал в отношении ФИО7 административный материал, якобы, о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом он указал в протоколе об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок, выражаясь в общественном месте нецензурными словами, в то время, когда фактически ФИО7 административного правонарушения не совершал и находился в указанное время с Мусаевым Г.К. в администрации "адрес"".

Суд первой инстанции по данному эпизоду Мусаева Г.К. оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, в том числе на то, что постановление по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО7 никем не обжаловано, штраф выплачен в полном размере, что подтверждено соответствующими документами и показаниями свидетеля ФИО8, выводы органов следствия о фальсификации административного материала Мусаевым Г.К. основаны только на голословных показаниях ФИО7, состоящего на профилактическом учёте в полиции и крайне отрицательно характеризующегося.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал "Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учёл... незаконное оформление на ФИО7 административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Факт оплаты штрафа за указанное административное правонарушение в отношении ФИО7 не может быть поставлен в основу приговора, так как сам ФИО7 факт уплаты отрицал, а установить, кем произведена оплата, не представляется возможным".

Таким образом, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и, направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, предрешилвопросы о доказанности обвинения, а также о преимуществах одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивов передачи дела на новое судебное рассмотрение в другой районный суд - Сулейман-Стальский.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и принять по нему обоснованное, законное и справедливое решение, проверив также и иные доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева Г. К. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев