Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-148/2023-(7У-4812/2022)[77-320/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Гуляева С.Ф, его защитника - адвоката Волкова А.В, представителя потерпевшего АО "Газпром газораспределение Ставрополь" ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении Гуляева С.Ф..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения на кассационное представление осужденного Гуляева С.Ф. и адвоката Волкова А.В, мнение представителя потерпевшего АО "Газпром газораспределение Ставрополь" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года

Гуляев С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Гражданские иски ООО "Аквамарин", ОАО "Банк Уралсиб", ООО "НевСпецСМУ" оставлены без рассмотрения.

Сняты аресты, наложенные по уголовному делу на имущество и денежные средства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Якушева А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ, на основании ч.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гуляев С.Ф. признан виновным в том, что являясь руководителем юридического лица, совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив кредиторам и уполномоченному органу крупный ущерб в сумме 5 218 705 168 руб.09 коп.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Гуляева С.Ф. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывается, что при принятии решения по апелляционному представлению судом апелляционной инстанции не учтено, что назначенное Гуляеву С.Ф. наказание с применением ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Доводы судов о невозможности рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства надлежаще не мотивированы, оставлены без рассмотрения в нарушение пп.1, 3 ч.4 ст.44 УПК РФ, при этом не приняты во внимание положения ч.3 ст.250, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 УПК РФ. Учитывая, что ущерб истцам был причинен в результате умышленных преступных действий осужденного Гуляева С.Ф, в силу ст.1064 ГК РФ он подлежал взысканию с Гуляева С.Ф, как с виновного лица. Допущенное судом нарушение при разрешении гражданских исков устранимо в суде апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания об оставлении гражданских исков без рассмотрения. Государственным обвинителем предложено оставить на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении истцам материального ущерба по искам к наследникам умершего ФИО8 или лицам, принявшим на себя управление его имуществом. Между тем, в приговоре право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба к наследникам умершего ФИО8 или лицам, принявшим на себя управление его имуществом, не разъяснено. Судом апелляционной инстанции не дана необходимая оценка доводам апелляционного представления, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия; отклонение доводов представления без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Судами обоих инстанций нарушены требования ч.3 ст.115 УПК РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П о том, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, в том числе для защиты субъективных гражданских прав лиц, государства, потерпевших от преступления. Судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы суда о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела необоснованны, поскольку по смыслу закона оставление гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.

В апелляционном представлении указывалось о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона при принятии решения об оставлении гражданских исков ООО "Аквамарин", ОАО "Уралсиб", ООО "НевСпецСМУ без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд мотивированно оставил иски без рассмотрения, обратив внимание на то, что нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения допускается только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. (ч.3 ст.250, ч.2 ст.306 УПК РФ).

В иных случаях, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленные гражданские иски (за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ) и полностью или частично их удовлетворить либо отказать в их удовлетворении.

Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало более тщательно проверить доводы апелляционного представления о сохранении арестов, наложенных на имущество до разрешения вопроса, связанного с взысканием имущественного ущерба в пользу потерпевших.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Не дано какой-либо оценки доводам апелляционного представления о том, что Гуляеву С.Ф. необоснованно не назначено дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалобы и представления и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении Гуляева С.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова