Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-165/2023-(7У-4848/2022)[77-328/2023]

N77-328/2023

г. Пятигорск 13 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника осужденного-адвоката Яганова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трофименко А.Н, потерпевшей М. С.Н. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступления защитника осужденного-адвоката Яганова И.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года

Трофименко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Трофименко А.Н. признан виновным в том, что 18 июля 2021 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С. В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Трофименко А.Н. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынес обвинительный приговор; полагает, что принятое судом решение незаконно; вину в совершении преступления он признал, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред, причиненный преступлением, возместил, потерпевшая заявила о примирении и нежелании привлекать к уголовной ответственности; выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела противоречат закону; суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с решением суда первой инстанции, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе, аналогичной по содержанию с кассационной жалобой осужденного, потерпевшая М. С.Н. отметила, что в суде она заявила ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, так как Трофименко ущерб ей возместил, претензий к нему она не имеет; однако суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства; в обоснование своей позиции автор жалобы приводит выдержки из УК и УПК РФ, полагая, что суд обязан был прекратить дело; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Уголовное дело по обвинению Трофименко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, принято к производству судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края Череповской Е.С.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М. С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, вынесенного судом 22 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей, "Трофименко грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли смерть человека, своими действиями создал опасность не только для потерпевшего, но и для других лиц, в результате совершенного им деяния вред причинен как жизни потерпевшего, так и охраняемым законом общественным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Трофименко по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ" (т.2 л.д.156-158). В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд отказал. 22 июля 2022 года судьей Череповской Е.С. постановлен по делу обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевшей суд высказал суждения о виновности Трофименко А.Н. в содеянном, т.е. в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не выявил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, оставив приговор без изменения.

При таких данных приговор и апелляционное постановление являются незаконными и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, следует проверить при новом рассмотрении дела. Кроме того, в случае заявления сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения суд не лишен права повторно рассмотреть вопрос о прекращении дела по данному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении Трофименко А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина