Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-26/2023-(7У-3887/2022)[77-323/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Филенко С.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года

Филенко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по пп. "в", "з" по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор изменен:

- действия Филенко С.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года в отношении Филенко С.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Филенко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года приговор изменен:

- исключен из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного протокол явки с повинной от 26.01.2021;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов от 15.02.2021, в ходе которого осмотрена видеозапись на лазерном компакт диске показаний Филенко С.В. от 26.01.2022 (т.1, л.д.229-232), протокол принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2021;

- - исключены из числа доказательств показания свидетеля в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Филенко С.В, как доказательство его вины;

- указание об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу заменено на день вступления в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Филенко С.В. признан виновным в том, что 26 января 2021 года с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, общеопасным способом, используя в качестве оружия спиртосодержащую жидкость и зажигалку, облил спиртосодержащей жидкостью голову и тело ФИО4 и при помощи зажигалки поджог ее, причинив телесные повреждения в виде термических ожогов и ожоговой болезни, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филенко С.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что он является инвалидом по зрению. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и оценки доказательств; обвинение основано на предположениях, исключительно на показаниях потерпевшей ФИО4, которая заинтересована в исходе дела. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел, не знает почему стал поливать ее голову водяной жидкостью из банки; в связи с тем, что он плохо видит, решилпосветить с помощью зажигалки, забыв, что облил ее из банки; в силу сильного алкогольного опьянения он не понял, что произошло; все произошло из-за большого количества выпитого спиртного. В банке, из которой он облил ФИО4 было граммов двести разведенного до сорока градусов спирта, если бы спирт был 90 градусов и один литр, лежавший рядом ФИО5 тоже бы загорелся; если ФИО5 ее не потушил, это был сделал он. Легковоспламеняющаяся жидкость, которая какой-либо опасности не представляет и зажигалка необоснованно признаны предметами, используемыми в качестве оружия; телесные повреждения ФИО4 получила непосредственно от огня, а не от зажигалки, которой он ее не бил и нее причинил вреда. Он вину признает, раскаивается, помогал следствию, является инвалидом по зрению, ему 54 года, зрение ухудшается, боится полностью ослепнуть. Он имеет жену, детей, внуков, которых хотел бы водить в садик и в школу.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО6 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности ФИО6 в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы ФИО6 о невиновности в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего Карданова ФИО15 также на очной ставке с ФИО6 и при проверке на месте об обстоятельствах нанесения ему ударов руками и ногами ФИО6 и ФИО11;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных Карданову ФИО15 телесных повреждений.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Карданова ФИО15, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников ППС ОМВД РФ по "адрес" КБР ФИО7, ФИО8, а также УУП ОМВД РФ по "адрес" КБР ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО10 - матери осужденного.

Действия ФИО11 по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства. Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств и смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суды правомерно не усмотрели.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО6 окончательного наказания не нарушены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Филенко С.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова