Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-3266/2022[77-139/2023-(77-2358/2022)]

N77-139/2023

г. Пятигорск 16 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, представителя потерпевшей - адвоката Бориева С.А, осужденного Уначева А.М, защитника осужденного-адвоката Григорян И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уначева А.М, представителя потерпевшей С. З.Т. - адвоката Бориева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшей - адвоката Бориева С.А, просившего изменить апелляционное постановление, осужденного Уначева А.М. и его защитника-адвоката Григорян И.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прокурора Лысикова А.А, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года

Уначев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года приговор изменен: Уначев А.М. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Уначев А.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уначев А.М. указал, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; автор жалобы цитирует нормы закона, приводит собственное видение произошедшего, анализирует положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей С, свидетелей Г, Д.; обратил внимание на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшей; полагает, что он осужден только на основании показаний потерпевшей; в его действиях отсутствует состав преступления; при рассмотрении дела нарушены положения статей 73, 88 УПК РФ, просит отменить судебные решения и оправдать его за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Бориев С.А. отметил, что апелляционное постановление не отвечает требованиям закона; выводы суда апелляционной инстанции противоречат уголовно-процессуальному закону; по мнению автора жалобы, ввиду истечения сроков давности суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор, в данном случае этого сделано не было; полагает, что у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не имелось оснований для освобождения Уначева от назначенного наказания, просит изменить апелляционное постановление, исключив указание об освобождении Уначева от назначенного судом наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Уначева А.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей С. З.Т, свидетелей К. К.Х, Г. И.М, Д. А.И, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными, иными доказательствами.

Проверив показания потерпевшей, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Уначева А.М, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Уначева А.М, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Уначева А.М. обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Как установлено судом, Уначев А.М, проникая в комнату, в которой проживала потерпевшая, понимал, что делает это без разрешения лица, проживающего в ней, то есть незаконно.

Доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии состава преступления проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, то суд апелляционной инстанции принял решение об освобождении Уначева А.М. от назначенного наказания. Вопреки суждениям представителя потерпевшей, выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Уначева А.М, представителя потерпевшей С. З.Т. - адвоката Бориева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина