Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-3940/2022[77-116/2023-(77-2332/2022)]

N 77-116/2023

город Пятигорск 31 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, оправданной Саидахмедовой Н.У. путем видеоконференц-связи, её

защитника - адвоката Баркаева М.Б. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в отношении Саидахмедовой Н.У.

Выслушав прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление и жалобу потерпевшего, оправданную Саидахмедову Н.У. и защитника - адвоката Баркаева М.Б, просивших кассационные преставление и жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Саидахмедовой Н.У. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года приговор изменен:

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании Саидахмедовой Н.У. невиновной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саидахмедовой Н.У. предъявлено обвинение в том, что 17 августа 2018 года с. Магарамкент Магарамкентского района применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Ферхатова Г.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударив рукой по его лицу.

Суд в оправдательном приговоре установил, что 17 августа 2018 года в 20 час. 00 минут на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по "адрес" ФИО6, командир взвода ОР ППСП отдела МВД России по "адрес" ФИО7 и инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО8 проводили мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а также профилактики правонарушений и преступлений в ночное время на территории "адрес" Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на перекрестке улиц Октябрьская и Мухтадирского "адрес" по пути следования сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заметили движущуюся во встречном направлении автомашину модели "ВАЗ-2110" за государственным регистрационным знаком А 462 РТ 26 РУС под управлением ФИО1 По требованию сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО8 автомобиль остановился. К находившемуся в салоне автомобиля водителю ФИО1 подошли инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8, следом за ним участковый уполномоченный ФИО6 и командир взвода ФИО7 Балабеков A.M. потребовал от ФИО1 предъявить документы на транспортное средство. Когда ФИО1 их ему предъявила, ФИО8 с сотрудниками полиции прошел с ними к служебному автомобилю, стоящему напротив. Через короткий промежуток времени все втроем сотрудники полиции вернулись к автомобилю ФИО1 и ФИО8 заявил ей, что будет составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, так как она находится в нетрезвом состоянии. ФИО1 возмутилась таким утверждением и потребовала проверить наличие у нее алкогольного опьянения прибором. В ответ на это один из сотрудников полиции - то ли ФИО8, то ли ФИО6 - скрутил ФИО1, сидящей в машине, руку, насильно вытащил ее из автомобиля, так что упала обшивка с дверцы, и повел ее к служебному автомобилю.

Когда ФИО1 подвели к служебному автомобилю, она освободила свою руку из рук сотрудника полиции и, вернувшись, села в свой автомобиль. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО6 ФИО1 под запись видеокамеры мобильного телефона потребовала от него представиться. Тот представился участковым уполномоченным, не назвав при этом свою фамилию. После этого ФИО1 потребовала от него изложить причины ее остановки работниками полиции. ФИО9, который вслед за ФИО6 также подошел к автомобилю подсудимой, категорично заявил: "Выпила". ФИО1, возмутившись этим, поскольку сотрудником полиции ей не было предложено проверить нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством посредством аппарата "алкотестер", а в случае отказа пройти медосвидетельствование, безадресно нецензурно выругалась на лезгинском языке. Тут же, в ответ, в адрес ФИО1 нецензурно, в грубой форме на лезгинском языке, выругался ФИО8 ФИО1, заявив, что она заставит сотрудников полиции проверить их утверждение о нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, открыла дверцу автомобиля, вышла с мобильным телефоном в правой руке, снимая происходящее на его видеокамеру. Потерпевший ФИО6 тут же скрутил ФИО1 левую руку, вырвал из другой ее руки мобильный телефон и разбил его.

Возмутившись, ФИО1 стала кричать, что тот ломает ее телефон и, отталкиваясь от него руками, пыталась вырваться из рук удерживающего ее ФИО6 Когда же ФИО1 удалось вырваться от ФИО6, она, возмущаясь незаконными действиями сотрудников полиции, следуя за ними, неоднократно требовала у сотрудников полиции вернуть ей мобильный телефон, на что они никак не реагировали. В это время туда подъехал на своем автомобиле сотрудник ОМВД России по "адрес" ФИО10 и его родственник ФИО11 ФИО10, услышав требования ФИО1 вернуть ей телефон, нашел его на земле с разбитым экраном, поднял и передал ФИО1 ФИО8 передал подошедшему ФИО11 документы на автотранспортное средство ФИО11 вернул документы ФИО1, затем установилна место валявшуюся на земле обшивку передней дверцы ее автомобиля, после чего ФИО1, ФИО12 и ФИО11 все вместе уехали. Ни ФИО8, ни ФИО6, ни ФИО7 не принимались меры к установлению и документированию состояния ФИО1 при управлении транспортным средством. Действия ФИО1, которая лишь пыталась высвободить свои руки, не свидетельствуют об умысле на применение насилия к представителю власти в целях воспрепятствования его законной деятельности, а были обусловлены возмущением незаконной деятельностью сотрудников полиции, а именно ее удержанием, отобранием принадлежащего ей мобильного телефона, на видеокамеру которого она снимала их действия, и его уничтожением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО13, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что суд необъективно отразил и оценил содержание видеозаписи, подтверждающей виновность ФИО1 Факт удара подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 Содержание пояснительной записки ФИО14, положенной в основу приговора, противоречит её показаниям, данным на предварительном следствии и в суде. Показания ФИО14 не приняты во внимание со ссылкой на несоответствие ее пояснениям, полученными частным детективом, которые в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не допустимы как доказательства. Суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и в суде, сделал необоснованный вывод о том, что их показания не соответствуют содержанию DVD-диска. По заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по РД проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное решение не отменено, опровергает довод ФИО1 о том, что в отношении нее сотрудниками полиции совершены противоправные действия. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12 - гражданского супруга ФИО1, данные на предварительном следствии в отсутствие защитника. Необоснованным является и вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку действия сотрудников полиции не отвечали критерию законности.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для ее оправдания по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решение о признании ФИО1 невиновной. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционного представления. Апелляционное постановление не содержит конкретных мотивов о правильности выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. В приговоре суд неверно изложил обстоятельства, запечатленные на видеозаписи. Суд незаконно признал пояснения ФИО14, полученные частным детективом, допустимым доказательством, и опровергая ее показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ. Нарушения закона допущены и при использовании в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые не отвечают требованиям, предъявляемым статьями 74, 78, 79 УПК РФ к показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в связи с тем, что они противоречат их рапортам на имя начальника ОМВД и заявлению ФИО6 на имя руководителя Магарамкентского МСО СУ СК России по РД. Противоречие является несущественным, не относится к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО1 Сведения в рапортах сотрудников полиции и в его заявлении не являются доказательствами, не получены с соблюдением требований ст.ст. 187-191 УПК РФ. Не дана оценка противоречивым показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде. Показания свидетеля ФИО15 в части того, что ФИО1 продолжала размахивать телефоном и после нанесенного ею удара по лицу сотрудника полиции, в приговоре не отражены. Для проверки доводов свидетеля ФИО16 о том, что следователь сфальсифицировал его показания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе следователя ФИО17, явка которого была обеспечена. Однако суд данное ходатайство отклонил, мотивировав тем, что следователь не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, суд вопреки ст. 15 УПК РФ нарушил принцип состязательности сторон. Суд незаконно признал протокол допроса свидетеля ФИО16 недопустимым доказательством. Вывод о том, что ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не принимались меры к установлению и документированию состояния ФИО18 при управлении транспортным средством, не обоснован. Установлено, что причиной остановки транспортного средства явились визуальные признаки нарушения правил дорожного движения. Вывод о противоправности действий сотрудников полиции, которым ФИО1 оказано противодействие, не обоснован. Обстоятельства, установленные судом, не являлись предметом доказывания и исследования по настоящему уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление и жалобу по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 20 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Саидахмедовой Н.У. не допущено.

Уголовное дело в отношении Саидахмедовой Н.У. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 37, чч. 4-8 ст. 246, ч. 3 ст. 42 и ст. 249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке.

Представленные стороной обвинения доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял как допустимые и достоверные доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, отвергая другие доказательства и доводы стороны обвинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных стороной обвинения доказательств, не установлено, что Саидахмедова Н.У. противодействовала законной деятельности сотрудников полиции, не установлено и то, что умысел Саидахмедовой Н.У. был направлен на применение насилия к ФИО6 как представителю власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правовому основанию оправдания Саидахмедовой Н.У. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы кассационных представления и жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством переоценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, мотивированно опроверг доводы стороны обвинения, повторяемые в кассационных представлении и жалобе, устранил нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при постановлении оправдательного приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций не оставили без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход дела в отношении Саидахмедовой Н.У.

Оправдательный приговор от 17 февраля 2022 года (с учетом изменения) и апелляционное постановление от 7 июля 2022 года в отношении оправданной Саидахмедовой Н.У. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, причин, предусмотренных ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков