Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-4473/2022[77-117/2023-(77-2333/2022)]

N 77-117/2023

город Пятигорск 31 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Жукова Ю.Н. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Свербиль В.Н, потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Свербиль В.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года, кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО17 (ФИО2) М.А. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Жукова Ю.Н.

Выслушав осужденного Жукова Ю.Н. и защитника-адвоката Свербиль В.Н, потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО17 (ФИО2) М.А, поддержавших свои кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, возразившего доводам жалоб, полагая судебные решения отменить в части взыскания с осужденного расходов на представителя потерпевшего, суд

установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданские иски удовлетворены частично, с Жукова Ю.Н.: взыскано:

- в пользу ФИО2 490 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 691 рубль в счет возмещения имущественного вреда и 40 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя -адвоката ФИО10;

- в пользу ФИО3 490 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО4 490 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Жуков Ю.Н. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения показаний осужденного об обстоятельствах совершенного наезда на ФИО12;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2021 года;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений Жуковым Ю.Н. как иные действия, направленные на заглаживание вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами:

- нарушение пешеходом ФИО12 ч. 4 п. 4.1 ПДД (отсутствие на одежде пешехода вне населенного пункта светоотражающих элементов);

- отсутствие освещения на нерегулируемом пешеходном переходе на автомобильной дороге в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства, общие требования";

- состояние здоровья супруги;

- назначенное Жукову Ю.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жуков Ю.Н. признан виновным в том, что 22 ноября 2021 года, управляя автомобилем по автодороге "Ставрополь-Аэропорт" в Шпаковском муниципальном округе Ставропольского края, нарушил требования пп. 10.1 абз.1, 10.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО12, вследствие чего потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО17 (ФИО2) М.А, считая наказание несправедливо мягким, просят апелляционное постановление изменить: исключить признание смягчающим обстоятельством отсутствие освещения на пешеходном переходе и оставить приговор суда без изменения. Указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность Жукова Ю.Н, ранее неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности, факт невозмещения причиненного ущерба, несправедливо смягчил наказание, необоснованно признав смягчающим обстоятельством отсутствие освещения на нерегулируемом пешеходном переходе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Свербиль В.Н, считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление от 11 августа 2022 года в отношении Жукова Ю.Н. изменить, смягчив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства. Дочь потерпевшей - ФИО2 в одежде со светоотражающими элементами перешла дорогу и не оказала помощи своей матери - ФИО12 при переходе проезжей части. Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения ФИО2 следовало признать смягчающим обстоятельством. Суд недостаточно учел и не признал согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами данные о личности Жукова Ю.Н.: положительную характеристику, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья супруги, отсутствие светоотражающих элементов на одежде ФИО12 и освещения на пешеходном переходе. Сын супруги - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, посмертно награжден Орденом Мужества. Документы об этом, а также о состоянии здоровья Жукова Ю.Н. и его супруги суд не приобщил к делу. В суде апелляционной инстанции медицинские документы супруги Жукова Ю.Н. исследовались частично. Эти смягчающие обстоятельства позволяют применить ст. 73 УК РФ и назначить Жукову Ю.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 и потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО17 (ФИО2) М.А, считая доводы адвоката Свербиль В.Н. необоснованными, просят кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях защитник-адвокат Свербиль В.Н, считая доводы потерпевших необоснованными, просит кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО17 (ФИО2) М.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Жукова Ю.Н. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Действия Жукова Ю.Н, согласно установленным судом обстоятельствам преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Жукова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, устранил допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, признал смягчающими ответственность ряд обстоятельств, оставленных без должного внимания судом первой инстанции, и соразмерно смягчил наказание.

Доводы потерпевших о несправедливом смягчении судом апелляционной инстанции назначенного Жукову Ю.Н. наказания являются необоснованными.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания являются также необоснованными.

Суд обосновал назначение Жукову Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание назначено (с учетом апелляционного постановления) по правилам Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Жукова Ю.Н, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суды первой и апелляционной инстанции учли: признание вины и раскаяние, частичное возмещение вреда и принесение извинений, нарушение пешеходом ФИО12 ч. 4 п. 4.1 ПДД и отсутствие освещения на нерегулируемом пешеходном переходе, состояние здоровья Жукова Ю.Н. и его супруги.

Доводы защитника относительно признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей ФИО17 (ФИО2) М.А, не оказавшей помощи своей матери - ФИО12 при переходе проезжей части дороги, противоречат смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. К тому же, обстоятельства совершения водителем ФИО1 наезда на пешехода ФИО12 исключают оценку поведения потерпевшей ФИО17 (ФИО2) М.А. как противоправного или аморального, не указывают на наличие иных причин для смягчения ответственности, кроме тех, которые признаны судами первой и апелляционной инстанциями в качестве смягчающих обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для смягчения Жукову Ю.Н. наказания в большей мере, чем это сделано судом апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненных преступлением, разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Размеры взысканных с Жукова Ю.Н. в пользу потерпевших компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба не оспариваются, не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Однако, решение о взыскании с Жукова Ю.Н. по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя - адвоката ФИО10 принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное при взыскании процессуальных издержек существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор суда от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление от 11 августа 2022 года в части взыскания с осужденного Жукова Ю.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек в размере 40 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Жукова Ю.Н, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного в пользу ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков