Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-4550/2022[77-158/2023-(77-2377/2022)]

N 77-158/2023

г. Пятигорск 2 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, в режиме видеоконференц-связи:

потерпевшего ФИО7, оправданного Агабекова Р.К, защитника-адвоката Шабанова Э.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Агабекова Рамиса Кисамутдиновича, а также кассационную жалобу судьи ФИО2 на частное постановление городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления оправданного лица Агабекова Р.К, защитника-адвоката Шабанова Э.Р, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Агабеков Рамис Кисамутдинович, "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 считает вынесенный оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Агабекова Р.К. подлежащими отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного акта. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре и апелляционном постановлении отсутствуют изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием Агабекова Р.К, как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Агабекова Р.К. к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что Агабеков Р.К. на требования суда не произносить оскорбления, не реагировал, также не реагировал на его возмущения. Агабеков Р.К. говорил всем, что "назвал пса псом", издевался и показывал свое превосходство над свидетелями и над ним (ФИО7). Апелляционной инстанцией оценка этим обстоятельствам не дана, поскольку предполагает, что данное видео суд не смотрел. Ссылка судов на показания свидетеля ФИО2 для оправдания Агабекова Р.Г. считает неразумной, так как свидетель ФИО2 понимала, что, являясь мировым судьей, допустила беспредел в зале суда. Потерпевший считает, что эти высказывания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и противоречат решению городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами судом признаны записи, сделанные у мирового судьи Агабековым Р.К, противоречащим нормам ст. 152.1 ГК РФ, как размещенные без согласия ФИО7, также признано, что распространение данного видеоролика носит оскорбительный характер и наносит, по своему содержанию, вред чести, достоинству и деловой репутации ему (ФИО7). Кроме того, данным решением взыскана в его пользу денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Обращает внимание, что суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не придал значения названным судебным актам. Не дана оценка и показаниям Агабекова Р.К, данным им в ходе предварительного расследования, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка ФИО2 дела об административном правонарушении имел место конфликт, в ходе которого были им (Агабековым Р.К.) произнесены слова "поддонок, бесчестный человек". Суд при допросе свидетелей не устранил противоречия между ними, не дал в должной степени оценку этим показаниям. Суд дал неверную оценку заключению эксперта. Так, подлинность видеозаписи и аудиозаписи Агабеков Р.К. и его адвокат не подвергали сомнению при рассмотрении гражданского дела о защите чести и достоинства, где решением городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, Агабеков Р.К. признан виновным в оскорблении чести и достоинства. В этой связи, оснований для проведения фоноскопической экспертизы не усматривалось. Несмотря на это, Агабеков Р.К. в ходе судебного заседания доказательства и решения судов, приобщенные к материалам уголовного дела, не признал, в этой связи стороной защиты заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, однако, несмотря на имеющиеся противоречия, суд его отклонил.

Также отклонил ходатайство об исключении доказательств, мотивируя это тем, что стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие, что данная экспертиза является ложной, недопустимой. Однако, вопреки своей же позиции, суд в приговоре заключение эксперта-лингвиста признал недопустимым, так как оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимого Агабекова Р.К. к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе судья ФИО2 просит об отмене частного постановления, оспаривая наличие нарушений. Полагает, что используемое ею слово "Сабур" в "адрес" давно относится к русскому лексикону, этим словом названы кафе, торговый и медицинский центры, оно всем понятно и используется наряду с другими словами, имеющими иностранные корни. При этом ее постановление, которым она привлекла к административной ответственности Агабекова Р.К. за оскорбление словом "подлец", имеющим иностранные корни, было оставлено без изменения. Указывает, что в частном постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования, а копия ей направлена спустя месяц после его вынесения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно выдвинутому обвинению Агабекову Р.К, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, то есть неуважение к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УК РФ неуважение к суду подразумевает под собой действия, выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что произнесенные высказывания Агабековым Р.К. в отношении ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении входили в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, по результатам которого он был привлечен в административной ответственности в виде штрафа.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, судья пришел к выводу о том, что в действиях Агабекова Р.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части судья указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Уголовное дело в отношении Агабекова Р.К. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 37, чч. 4 - 8 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 42, ст. 249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке.

Представленные стороной доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, не отвергнуты судом как недопустимые.

В приговоре указаны мотивы, по которым часть представленных стороной обвинения доказательств признана не относящейся к указанным в ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказываю по уголовному делу, а совокупность всех доказательств - недостаточной для установления виновности Агабекова Р.К. по предъявленному обвинению.

При этом дана мотивированная оценка достоверности представленных стороной защиты доказательств, с учетом которых и на основании положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Агабекова Р.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Рассматривая доводы жалобы судьи ФИО2 о необоснованности вынесения в отношении нее частного постановления, суд считает, что они заслуживают внимания.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ, частное определение или постановление выносится только при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, требующих обращения внимания судьи.

Суд, признав необходимость вынесения частного постановления в адрес судьи ФИО2 ввиду использования ею слова "Сабур", исходил из того, что оно не относится к лексикону русского языка, поэтому судьей нарушены требования закона о языке судопроизводства.

Однако суд не указал, каким образом данные обстоятельства способствовали совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан и почему они явились экстраординарными нарушениями, требующими обращения отдельного внимания судьи, а также не учел, что они происходили при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не уголовного дела. Судья ФИО2 не рассматривала уголовное дело, находящееся в производстве судьи Абдуллаева Р.Ф, в качестве суда нижестоящей инстанции, а ее действия при рассмотрении дела об административном правонарушении не могли быть предметом рассмотрения суда при производстве по уголовному делу.

В связи с изложенным частное постановление в отношении судьи ФИО2 подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Агабекова Рамиса Кисамутдиновича оставить без удовлетворения.

Частное постановление городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судьи ФИО2 отменить.

Председательствующий А.В.Железный