Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-4651/2022[77-208/2023-(77-2427/2022)]

N 77-208/2023

г. Пятигорск 2 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Денисова М.О, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего Горшенина Е.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года в отношении Касимова Р.Р.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО12, представителя Горшенина Е.Ф, поддержавших жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 января 2022 года в отношении

Касимова Р.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

Касимов Р.Р. обвинялся в нанесении побоев ФИО14, совершенных 13 января 2019 года, в группе с другими лицами, из хулиганских побуждений, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 не соглашается с судебными решениями, считая, что судом не принято должных мер к исследованию и проверке предъявленного обвинения, ни одно из доказательств не изучено, в удовлетворении ходатайства об этом немотивированно отказано. Указывает, что судом не описано причинение его сыну не менее 40 ударных воздействий, не учтено его возражение против прекращения дела, не получили оценку обстоятельства, свидетельствующие о возможной причастности Касимова к убийству его сына, о чем свидетельствует переписка еще одного соучастника ФИО18 и результаты полиграфического исследования. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о занижении квалификации действий подсудимого и обязанности в данном случае проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Утверждает, что в судебном заседании не оглашено обвинительное заключение, не выяснено отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Считает, что срок, в течение которого Касимов скрывался от следствия, значительно больше и не ограничен постановлением об объявлении его в розыск, а включает весь период уклонения после совершения преступления.

Просит об отмене постановлений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель Георгиевского межрайонного прокурора просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которым возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соблюдены.

В соответствии с п. "а" ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 254, 239 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается на любой стадии судебного разбирательства.

Касимов Р.Р. обвинялся в преступлении небольшой тяжести, совершенном 13 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства от Касимова Р.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое рассмотрено и обоснованно удовлетворено, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Период уклонения Касимова Р.Р, то есть срок, на который приостанавливается течение сроков давности, установлен правильно и исчислен с момента объявления его в розыск, поскольку убедительных данных о том, чтобы он до этого момента скрывался, материалы дела не содержат. Утверждения потерпевшего об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и понятию "уклонения". Доводы потерпевшего об этом подробно изучены в обжалуемых судебных решениях и им дана правильная оценка.

Позиция потерпевших, возражавших против прекращения дела, принята судом во внимание, однако обоснованно не расценена как основание для проведения судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший настаивал на рассмотрении дела и исследовании всех доказательств с целью убедиться в правильности квалификации. При этом он не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, лишь предполагая, что действия Касимова содержат признаки более тяжкого преступления.

Фактически доводы потерпевшего сводятся к суждениям о неполноте проведенного расследования и невыяснении всех обстоятельств смерти его сына, что не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Эти доводы могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 105 УК РФ.

Учитывая истечение сроков давности и отсутствие оснований для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд обоснованно принял решение без исследования доказательств.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обвинение было оглашено в судебном заседании, мнение подсудимого выяснено, что следует из протокола судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы, дал им оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года в отношении Касимова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина